Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20830/2017, 13АП-20831/2017 ) ООО "Производственная фирма "ВИС". АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-11355/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 18880000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 в размере 330820, 45 руб., проценты за пользование чужими де нежными средствами на сумму долга в размере 18880000 руб. начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 2832000 руб., убытков в размере 47108362, 17 руб.

Решением суда от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «Производственная фирма «ВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 18880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330820, 45 руб., проценты за пользование чужими де нежными средствами на сумму долга в размере 18880000 руб. начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 2832000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63753 руб. 00 коп.В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их.

В рамках договора ответчик осуществил поставку молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук на общую сумму 18 880 000 руб. 00 коп. (п. 13 Спецификации №1 (Приложение № 1 к договору), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 № 745 от 31.05.2013 и № 878 от 28.06.2013.

Истец осуществил оплату молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук в размере 18 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11238 от 26.10.2012, № 11863 от 12.11.2012, № 6827 от 20.06.2013, № 8332 от 25.07.2013.

Согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) молотковые дробилки ДМР 14,5*13 имеют следующие технические характеристики:

- производительность (одной): 250 т/ч;

- размер куска на входе, max: 0-50 мм;

- размер куска на выходе, max: 0-6 мм.

Согласно п. 4.12.4 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования условиям договора (недопоставки, некомплектности, видимых дефектов и/или поломки оборудования), сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии оборудования. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, а поставщик, в свою очередь, обязан в указанный в уведомлении срок направить своих представителей для составления акта несоответствия оборудования. Если представители поставщика не прибудут на объект к указанному в уведомлении сроку, то составленный и подписанный представителем покупателя в одностороннем порядке акт о несоответствии оборудования будет признан действительным.

11.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 780/НчТУ/2016 от 1.03.2016 о направлении представителя ответчика на объект для составления акта о несоответствии оборудования.

18.03.2016 согласно п. 4.12.4 договора был составлен акт о несоответствии оборудования № 1, подтверждающий, что молотковые дробилки ДМР 14,5*13 не соответствуют заявленным в договоре техническим характеристикам. Представитель ответчика отказался от подписания данного акта.

07.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 930/МП/2016 от 07.04.2016 с требованием устранить имеющиеся недостатки оборудования - молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук, либо при невозможности их устранения, произвести замену данного оборудования аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора.

Имеющиеся недостатки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук ответчиком устранены не были, замена оборудования аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора, ответчиком не была произведена.

В результате проведенных испытаний, предшествующих вводу оборудования в эксплуатацию, было установлено несоответствие качества молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016.

Данным протоколом установлено следующее:

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают производительность 250 т/час, а обеспечивается устойчивая производительность не более 20 т/час каждой дробилкой.

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают заданный фракционный состав угля (не более 6,0 мм), реальный рассев угля после дробилок показал фракции более 6,0 мм - не менее 6%.

Ответчик от подписания протокола эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016 отказался, однако написал в данном протоколе особое мнение. В особом мнение ответчик указал, что испытания проводились не в соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2 ранее согласованной и обрабатываемый материал (уголь) не соответствует параметрам Технического задания.

Выводы, установленные в Протоколе эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016, подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016.

Из заявления истца следует, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, для истца исполнение договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук утратило интерес.

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук (исх. № 3933/МП/2016 от 13.12.2016 ). Уведомление об отказе от исполнения договора поступило в адрес Ответчика 16.12.2016 .

Согласно уведомлению истец просил перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в размере 18 880 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку по договору согласно п. 6.4.4 Договора в размере 2 832 000 руб. 00 коп. и убытки.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 227/МП/2017 от 02.02.2017 с требованием вывезти молотковые дробилки ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук с объекта Энергоблок № 9 мощностью 330 МВТ «Новочеркасская ГРЭС».

Ответчик молотковые дробилки ДМР 14,5*13 с объекта не вывез.

В связи с необходимостью приобретения нового дробильного оборудования, истцом был заключен договор поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 с ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» (TerraSource Global CIS Limited Liability Company).

Согласно п. 5.1.1 Договора поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 цена договора составляет 1 029 200 (один миллион двадцать девять тысяч двести) долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 18%.

Истец осуществил оплату по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» в общем размере 65 988 362 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10511 от 25.08.2016, №781 от 31.01.2017 и № 782 от 31.01.2017.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в уведомление об отказе от исполнения договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук (исх. № 3933/МП/2016 от 13.12.2016 г.), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 8.1.3 договора отказ от договора может быть заявлен покупателем в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Молотковые дробилки ДМР 14,5*13 не соответствуют условиям договора, а именно не обеспечивают требуемую по техническому заданию проектную производительность и фракционный состав проектного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела актом о несоответствии оборудования № 1 от 18.03.2016, протоколом эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016 и экспертным заключением ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016.

Испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13 показали, что недостатки проявляются вновь после их устранения.

Так как ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, истец обосновано отказался от исполнения договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук и потребовал перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в размере 18 880 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 880 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что недостатки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук, указанные Истцом в акте о несоответствии оборудования № 1 от 18.03.2016 г. и в претензии исх. № 930/МП/2016 от 07.04.2016 г., Ответчиком устранены.

Между тем, доказательств, подтверждающих устранение недостатков молотковых дробилок ДМР 14,5*13, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик в подтверждении своей позиции ссылается на следующие доказательства: протокол технического совещания от 20-21.07.2016 г., карточка гарантийного заказа № 750504 от 27.07.2016 г., транспортная накладная № 382/1 от 31.08.2016 г., акт об отгрузке № 682,1 от 31.08.2016 г.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных Ответчиком в материалы дела доказательств лишь подтверждают факт того, что Ответчик предпринимал попытки устранить недостатки молотковых дробилок ДМР 14,5*13. Но недостатки проявлялись вновь после их устранения.

В дальнейшем, в результате проведенных испытаний, предшествующих вводу оборудования в эксплуатацию, повторно было установлено несоответствие качества молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук условиям Договора, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016 г. (далее - Протокол от 22.09.2016 г.) (Том 1 л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе Ответчик, утверждает, что судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика о том, что комплексные испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13 не были проведены и экспертная организация не была согласована с Ответчиком.

Комплексные испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13 были проведены, что подтверждается Протоколом от 22.09.2016 г. (Том 1 л.д. 117-118). Испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13 проведены по программе и методике испытаний ПМ2. Документов, подтверждающих, что испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13 проведены не по программе и методике испытаний ПМ2, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В Протоколе от 22.09.2016 г. в особом мнение Ответчик указал, что испытания проведены не по программе и методике испытаний ПМ2. Однако какие именно отклонения от программы и методике испытаний ПМ2 были допущены в ходе испытаний Ответчик не указал.

Испытания проводились в полном соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2. В ходе испытаний согласно программе и методике испытаний ПМ2 были проведены: подготовительные работы, холостые испытания, испытания под нагрузкой. Методика и средства испытаний полностью соответствовали данной программе.

Кроме того, экспертное заключение ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016 г. подтверждает, что испытания проведены в полном соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2 (Том 1 л.д. 136).

Довод Ответчика о том, что испытания молотковых дробилок ДМР 14.5*13 проводились в отсутствие представителей Ответчика несостоятелен.

Испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС, в том числе молотковых дробилок ДМР 14,5*13 проведены с участием представителей Ответчика, что подтверждается Протоколом от 22.09.2016 г. (Том 1 л.д. 117-118). Представитель Ответчика отказался от подписания Протокола от 22.09.2016 г., однако данный протокол содержит особое мнение Ответчика.

Таким образом, представитель Ответчика находился на территории Новочеркасской ГРЭС в период проведения испытаний молотковых дробилок ДМР 14,5*13 и принимал участие в данных испытаниях.

Довод Ответчика о том, что экспертная организация не была согласована с Ответчиком также несостоятелен.

Согласно п. 4.13.3 Договора если при совместном составлении акта о несоответствии Оборудования представитель Поставщика и Покупателя разойдутся во мнении о его содержании или у Поставщика возникнут претензии по содержанию акта о несоответствии Оборудования, Поставщик вправе за свой счет предъявить Оборудование согласованной Сторонами экспертной организации на проверку. Выбор экспертной организации Поставщик должен предварительно письменно согласовать с Покупателем.

Таким образом, согласно данному условию Договора Ответчик должен согласовать экспертную организацию с Истцом, а не наоборот.

19.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 2568/НчТУ/2016 от 19.08.2016 г. (Том 2 л.д. 111), согласно которому Истец уведомляет Ответчика о том, что для оценки работоспособности молотковых дробилок ДМР 14,5*13 привлечена экспертная организация ОАО «НПО ЦКТИ» и просит обеспечить присутствие представителей Ответчика на объекте для участия в проводимых испытаниях.

В ответ на письмо Истца исх. № 25б8/НчТУ/2016 от 19.08.2016 г. Ответчика представил список представителей для участия в испытании молотковых дробилок ДМР 14,5*13 (письмо исх. № 58/7545 от 22.08.2016 г.) (Том 2 л.д. 112).

Таким образом, Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Предложений о выборе иной экспертной организации от Ответчика в адрес Истца не поступало и возражений относительно проведения данной экспертизы Ответчик не заявлял.

Довод Ответчика о том, что экспертное заключение ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016 г. (Том 1 л.д. 119-137) Ответчиком получено от Истца только 06.04.2017 г.. является необоснованным.

Экспертное заключение было направлено в адрес Ответчика в составе приложений к уведомлению об отказе от исполнения Договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 г. в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук исх. № 3933/МП/2016 от 13.12.2016 г. (Том 1 л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что суд первой инстанции
ошибочно сделал вывод о том, что уголь использованный при испытании молотковых дробилок ДМР 14,5*13 соответствовал требованиям Технического задания.

Вместе с тем, уголь соответствует параметрам Технического задания, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний угольного топлива № 96/6-2017 от 13.01.2017 г. (Том 2 л.д. 95). Данные испытания проведены экспертной организацией АО «ВНИГРИуголь». Заказчиком данной экспертизы выступил Ответчик (письма исх. № 04/01-04 от 09.01.2017 г., исх. № 70/МП/2017 от 17.01.2017 г.) (Том 2 л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Ответчик в подтверждение своей позиции о несоответствии угля ссылается на акты № 2 от 22.09.2016 г., № 5 от 21.11.2016 г., № 16 от 24.02.2016 г.

Однако данные акты в материалах дела отсутствуют.

Вывод Ответчика о том, что пробы угля в январе 2017 г. не могу свидетельствовать о его качестве в августе-сентябре 2016 г. ошибочны. На территорию объекта строительства энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС поставляется уголь, соответствующий Техническому заданию. При испытании молотковых дробилок ДМР 14,5*13 использовался уголь, соответствующий Техническому заданию, а именно уголь марки Донецкий АШ, что подтверждается экспертным заключением ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016 г. (Том 1 л.д. 127, л.д. 136).

В апелляционной жалобе Ответчик просит суд апелляционной инстанции дать оценку доводу Ответчика о злоупотреблении со стороны Истца правом в связи с расторжением Договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13, который со стороны суда первой инстанции был оставлен без внимания.

Судом первой инстанции исследован факт расторжения Договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 и дана правовая оценка оснований расторжения

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Истцом правом в связи с расторжением Договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком нарушены существенные условия договора поставки. В связи с чем, Истец обоснованно отказался от исполнения договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 г. в размере 330 820 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 880 000 руб. 00 коп. начиная с 18.02.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 2 832 000 руб.

Согласно п. 6.4.4 договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку при не достижении гарантированных эксплуатационных показателей оборудования (Приложение № 8), Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора, за каждый день отклонения от Гарантированных эксплуатационных показателей, но не более 15 % от цены договора, до даты приведения оборудования в соответствии с Гарантированными эксплуатационными показателями, если не достижение таких показателей стало последствием ненадлежащего качества оборудования, поставленного по настоящему Договору.

Неустойка рассчитана истцом за период с 18.03.2016 по 15.12.2016 и составляет с учетом ограничения, установленного в п. 6.4.4 Договора, 2 832 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафной неустойки за нарушения гарантированных показателей является правомерным.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4.4 Договора Поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку при не достижении Гарантированных эксплуатационных показателей Оборудования (Приложение № 8), Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего Договора, за каждый день отклонения от Гарантированных эксплуатационных показателей, но не более 15 % от Цены Договора, до даты приведения Оборудования в соответствии с Гарантированными эксплуатационными показателями, если не достижение таких показателей стало последствием ненадлежащего качества Оборудования, поставленного по настоящему Договору.

Приложение № 8 к Договору устанавливает гарантированные показатели для каждого оборудования в отдельности (Том 1 л.д. 82-83). Согласно проведенным испытаниям молотковых дробилок ДМР 14,5*13 установлено, что молотковые дробилки ДМР 14,5*13 не соответствуют установленным в приложении № 8 к Договору гарантированным показателям.

Также необходимо отметить, что неустойка рассчитана не от общей цены Договора, а от цена молотковых дробилок ДМР 14,5*13.

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафной неустойки за нарушения гарантированных показателей является правомерным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 820 руб. 45 коп. не применил нормы права, подлежащие применению. Ответчик утверждает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана за период с 18.03.2016 г. (дата составления акта о несоответствии оборудования № 1 от 18.03.2016 г.) по 15.12.2016 г. (последний день действия Договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 16.12.2016 г. (с даты расторжения Договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 47108362, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в заявленном размере.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ. Следовательно, при взыскании убытков покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар

Из материалов дела следует, что договор на перепоставку забракованного оборудования был заключен истцом в июле 2016 г. (договор поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 между истцом и ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС»), тогда как, факт брака товара был установлен им же лишь 04.10.2016 заключением экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении со стороны покупателя обязательной процедуры предъявления убытков, об отсутствии правовых оснований на предъявления подобного требования, о намерениях покупателя понести расходы на покупку нового оборудования по своему собственному усмотрению до испытаний поставленного оборудования.

В уведомлении от 13.12.2016 № 3933/МП/2016 об отказе от исполнения договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 истец ссылается на п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которого, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следует отметить, что факт совершения истцом сделки с ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС» не может быть признан сделкой заключенной взамен расторгнутой с ответчиком, учитывая, что на момент заключения договора с американской фирмой, договор в части поставки молотковых дробилок с ответчиком расторгнут не был.

Уведомление о расторжении договора и отказа от оспариваемого оборудования датировано 13.12.2016 (№ 3933/МП/2016), т.е. спустя 5 месяцев от предполагаемой даты поставки оборудования, поставленного взамен. Следовательно, покупка американских дробилок, не является действием по восстановлению нарушенного права.

Истцом не представлены допустимые доказательства о поиске продукции с аналогичными характеристиками дробилок, заложенных в технических условиях к договору № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 среди, как минимум, российских производителей, по более низкой цене, а не по стоимости, превышающей в 4 раза, закупленных дробилок у ООО «ТерраСорсГлобал Си-Ай-ЭС».

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако им не учитывается, что оно распространяет свое действие на ст. 393.1 ГК РФ. Согласно указанной статье: «1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.»

Между тем, как отмечалось выше, истцом договор поставки оборудования № 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 г. с ООО «ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС», заключен до расторжения договора поставки № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 г.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 108 362,17 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-11355/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев