Гражданский кодекс часть 1

при участии от Рудневой Олеси Владиславовны представителя Коврижного С.А. (доверенность от 21.09.2022), от Руднева Игоря Михайловича представителя Чудинова Е.М. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Рудневой Олеси Владиславовны и Руднева Игоря Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-113562/2021,

установил:

акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.11.2021 № 78/32893/21 и предписания от 22.11.2021 № 78/32894/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нашатыркин В.В.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Руднева Олеся Владиславовна и Руднев Игорь Михайлович как лица, не участвующие в деле, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции от 29.03.2022 отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не уведомил их о начавшемся судебном процессе, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалобы возвращена заявителям на основании статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Руднева Олеся Владиславовна и Руднев Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой указывают, что обладают правом обжалования принятого по настоящему делу судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке,

[A1] поскольку они формально являются продавцами квартиры, выставленной на торги в рамках дела о банкротстве № А40-6269/2019, возбужденного в отношении должника Рудневой Олеси Владиславовны, и заинтересованы в продаже квартиры по более высокой цене с учетом произведенных затрат на ее приобретение.

В судебном заседании представители Рудневой Олеси Владиславовны и Руднева Игоря Михайловича доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Общества, Нашатыркина В.В., Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Рудневой Олеси Владиславовны и Руднева Игоря Михайловича, исходил из

[A2] того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено апелляционным судом, предметом обжалования по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 29.03.2022, которым в удовлетворении заявления АО «Российской аукционный дом» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2021 № 78/32893/21 и предписания от 22.11.2021 № 78/32894/21, вынесенных в отношении организатора торгов – АО «РАД», отказано.

В соответствие с оспариваемым решением УФАС жалоба

Нашатыркина В.В. (участника торгов) признана обоснованной, в действиях организатора торгов – АО «РАД» признаны нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в соответствие с выданным предписанием организатору торгов – АО «РАД» предписано отменить все протоколы, вынесенные по результатам торгов, пересмотреть заявку Нашатыркина В.В. и провести дальнейшую процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством. Фактически УФАС в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение организатором торгов процедуры проведения торгов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Руднева Олеся Владиславовна и Руднев Игорь Михайлович связывают наличие у них права на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что в рамках указанного спора Управлением осуществлена проверка законности процедуры проведения торгов по продаже единственного жилого помещения заявителей (должника).

При этом, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для возникновения у Рудневой Олеси Владиславовны и Руднева Игоря Михайловича права на обжалование решения суда от 29.03.2022. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Рудневой О.В. и Руднева И.М., они не являются стороной по делу, каким образом вынесенное решение суда первой инстанции непосредственно повлияет на их права и обязанности ими не указано.

Суд удостоверился в том, что ни решение УФАС, ни решение суда первой инстанции не содержат выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности Рудневой О.В. и Руднева И.М. по отношению к сторонам судебного спора. Податели жалобы не являются ни организаторами торгов, ни их участниками, а принадлежность им реализуемого на торгах имущества лица, признанного банкротом, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения суда, которым признано законным решение УФАС о наличии в действиях организатора торгов нарушений законодательства при проведении торгов по реализации имущества должника, выразившихся в незаконном недопуске к участию в торгах Нашатыркина В.В.

В данном случае доводы подателей кассационной жалобы сводятся к

[A3] несогласию с Правилами проведения торгов, которыми (по их мнению) установлена заниженная цена на квартиру выставленной на торги. Указанный вопрос в рамках настоящего дела не оценивался с учетом предмета спора и полномочий УФАС, установленных частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при установлении нарушения своих прав Руднева О.В. и Руднев И.М. вправе реализовать свое субъективное право путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об оспаривании самих торгов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Рудневой О.В. и Рудневу И.М на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к статье 264 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-113562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудневой Олеси Владиславовны и Руднева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин