Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29789/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-113570/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) о расторжении договора аренды № 02/ЗК-06798 от 26.10.2007 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-113570/2022 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что основанием искового заявления являлось нарушение ответчиком пункта 4.3.13 договора, который, по мнению истца, фактически обобщает обязанности арендатора по соблюдению требований законодательства, в том числе связанных с соблюдением условий оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отдельное указание на которые содержится в п. 4.3.21 договора, ответственность за нарушение которого в виде права арендодателя на односторонний отказ от договора указана в п. 6.4.5 договора. Однако апеллянт полагает, что в данном случае при одновременном наличии в договоре пункта 6.3.5, предусматривающего судебный порядок расторжения договора в случае нарушения п. 4.3.13 договора, и п. 6.4.5, предусматривающего внесудебный порядок расторжения договора в случае нарушения п. 4.3.13 договора (который, по мнению истца, поглощает п. 4.3.21 договора), нельзя считать согласованным условие о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, направил в материалы дела проект судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 26.10.2007 заключили Договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005511:1149, по адресу: Санкт-Петербург, улица Асафьева, д. 4, к. 4, по акту приема-передачи от 26.10.2007 участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для размещения торгового павильона, однако впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2013 п. 1.2 был изложен в иной редакции, в соответствии с которой участок предоставляется для размещения павильона-кафе.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2020 срок действия Договора продлен до 02.12.2023.

Разделом 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2013) установлены следующие обязанности арендатора:

- при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (пункт 4.3.13);

- соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (пункт 4.3.21).

Как установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 01.09.2020 № 12/АР-20 Общество (арендодатель) передало в аренду ООО «Фортуна» (арендатор) часть торгового павильона площадью 51 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Асафьева, д. 4, к. 4, Постановлением по делу об административном правонарушении УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 27.01.2021 № 0004041612 ФИО5, являющаяся работником (продавец-кассир) ООО «Фортуна», привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.3.5 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении арендатором пункта 4.3.13 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-3114/22-0-0 от 02.02.2022 с предложением о расторжении Договора.

Как следует из искового заявления, Актом обследования арендованного земельного участка, составленным ККИ 24.03.2022, зафиксировано, что на участке находится павильон площадью 317 кв.м, в части которого осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции; хозяйственную деятельность в объекте осуществляет ООО «Фортуна»; выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производстве и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий Договора, Комитет просил суд расторгнуть Договор в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.10 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными. В том числе к существенным нарушениям сторонами отнесено нарушение п. 4.3.13 договора, в соответствии с которым арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Истом в апелляционной жалобе правомерно указано, что п. 4.3.13 договора фактически обобщает обязанности арендатора по соблюдению требований законодательства, в том числе связанных с соблюдением условий оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отдельное указание на которые содержится в п. 4.3.21 договора, в связи с чем в данном случае у истца имелись основания для предъявления требований о расторжении договора в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для размещения торгового павильона, однако впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2013 п. 1.2 был изложен в иной редакции, в соответствии с которой участок предоставляется для размещения павильона-кафе; актом обследования арендованного земельного участка, составленным ККИ 24.03.2022, зафиксировано, что на участке находится павильон площадью 317 кв.м, в части которого осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции; хозяйственную деятельность в объекте осуществляет ООО «Фортуна»

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключениемслучаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель определяет исключения из правила о запрете розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, содержащиеся в п.З и 6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как видно из представленных Истцом документов, а именно: фототаблицы, прилагаемой к Акту осмотра от 24 марта 2022 года, - в холодильниках содержалось только пиво, содержание этилового спирта в котором не превышает 16,5 процента готовой продукции.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания, а именно:

- Уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 16 ноября 2017 года, зарегистрированным Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу за номером 78.0L01.000.B.011766.11.17;

- Заключением о соответствии кафе санитарным нормам и правилам от 28.11.2011 года № 78-02-08-45-9515-11, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 7419 1000 3302 с указанием, что ККТ установлена в кафе, и зарегистрированная в налоговом органе 21.06.2017 года (прилагается)

- Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 4827 6602 0630 с указанием, что ККТ установлена в кафе, магазине и зарегистрированная в налоговом органе 14.04.2020. Дата последнего отчета о регистрации (отчета об изменении параметров регистрации) 27.07.2021 года (прилагается).

Таким образом, с учетом вышеназванным норм п.п. 9 п.2 ст. 16 и п.п.2 п.6. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в их единстве и взаимной связи не является нарушением требований названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах если содержание этилового спирта не превышает 16,5 процента готовой продукции.

Кроме того, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела письмо УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга № З/237801564343 от 27.03.2023, согласно которому по обращению гражданки ФИО6 проведена проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции в торговом павильоне - кафе, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой факт продажи алкогольной продукции не подтвердился; как указано в письме, данный факт установлен в результате неоднократных проверок торгового павильона и опроса жильцов расположенных рядом многоквартирных домов.

Также в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка ККИ от 03.03.202, согласно которому на участке размещен павильон, в секции 1 которого осуществляется реализация продуктов питания, оказываются услуги общественного питания, поставлены стулья и столы, а секция 2 оборудована под кафе, поставлены стулья, столы и барная стойка; хозяйственную деятельность ведет ООО «Фортуна». Сведений о выявленных нарушениях требований Закона № 171-ФЗ указанный акт обследования не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий Договора, за которое по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено его расторжение, поскольку расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Доказательств того, что Общество является недобросовестным контрагентом и рассматриваемая ситуация относится к случаям, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил положенные истцом в основание требований доказательства реализации алкогольной продукции на арендованном земельном участке в нарушение условий Договора, поскольку они не подтверждают однозначно факт реализации алкогольной продукции. Так, в частности, приложенный к акту обследования ККИ от 24.03.2022 (фото № 12) кассовый чек свидетельствует о продаже в спорном павильоне (во время проверки) табачной продукции, а не алкогольной.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на Постановление УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. ст.14.16. КоАП РФ, от 27.01.2021 года № 0004041612, вступившее в силу 09.02.2021 года, поскольку названное Постановление вынесено в отношении физического лица - продавца ООО «Фортуна» ФИО7, а не юридического лица - ООО «КАСКАД», кроме того, истек срок, предусмотренный частью 1 ст.4,6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-113570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева