Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-113588/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом»

к товариществу собственников жилья «Московский квартал 139 к 2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (далее – истец, ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу Собственников Жилья «МОСКОВСКИЙ КВАРТАЛ 139 к 2» (далее – ответчик, ТСЖ «Московский квартал 139 к 2») о взыскании задолженности в размере 554 693,56 рублей, оплаты за услуги по приемке дома от предыдущей управляющей компании в размере 40 000,00 рублей, 9 800 рублей расходов за проведенный текущий ремонт, 105 802,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 74 761,35 рублей задолженности, а также 1 863,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что иск доказан как по праву, так и по размеру, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что претензий по качеству и объему работ не поступало. Судом не дана оценка документальному обоснованию иска, так представлен журнал регистрации заявок по домам, находившимся на обслуживании. Вместе с тем, Товариществом не представлено доказательств в подтверждение занятой им позиции о том, что дом обслуживался силами ТСЖ или иной компанией.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭО «Наш Дом» (далее Исполнитель) и ТСЖ «Московский квартал 139к2» (далее Заказчик) 28.12.2020 был заключен договор № 318 предметом которого явилось оказание услуг по текущему содержанию общего имущества, а именно проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, уборки придомовой территории и лестничных клеток с предоставлением услуг управляющего и бухгалтерского учета жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> находящегося в управлении ТСЖ «Московский квартал 139к2». Стоимость договора составила 554 693,56 рубля.

За период с 01.02.2021 по 26.02.2021 Исполнителем выполнены работы, оказаны услуги по созданию комиссий по обследованию всех имеющихся в многоквартирном доме систем обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома. В результате комиссионных осмотров составлялись акты обследования систем, которые в свою очередь направлялись Ответчику на электронную почту с целью оперативного реагирования по устранению тех или иных не исправностей в системах жизнеобеспечения дома. Ответчик, как управляющая организация согласно Устава ТСЖ, а также положений жилищного законодательства, должен был своевременно принимать коллегиальные решения по ремонту или замене оборудования, в том числе системы вентиляции.

Со стороны Исполнителя условия договора исполнены в полном объеме, т.к. ответственными исполнителями был произведен осмотр общего имущества, осуществлено обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, обеспечены необходимой температуры и влажностью помещения общего пользования, а также их освещения.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «РЭО «Наш Дом» были заключены договоры на вывоз мусора, на техническое обслуживание лифтового оборудования. В рамках оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, проведена досудебная работа с предыдущей управляющей компанией по передаче технической документации, были затребованы отчеты по текущему ремонту МКД и т. д.

Ответчику от 26.02.2021 были переданы все отчеты о проделанной работе, а также акты выполненных работ, по договору № 318, что подтверждается подписью председателя ТСЖ о принятии данных документов. Кроме того, между Истцом и Ответчиком, была достигнута договоренность об оплате услуг по приемке дома от предыдущей управляющей компании (до 01.02.2021). Стоимость оказанных услуг, составила 40 000 рублей.

Договор № 318 от 01.03.2021 был расторгнут в установленном порядке по соглашению сторон.

По состоянию на 17.03.2021 денежные средства как по основному договору № 318 от 01.02.2021, так и в рамках оказанных услуг по приемке дома, не оплачены, досудебная претензия от 17.03.2021 оставлена без ответа, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оказания истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, не представлено, иск удовлетворил в части заключения и оплаты договора на вывоз мусора в размере 74 761,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор №318 заключен на оказание услуг по текущему содержанию общего имущества, а именно проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций. уборки придомовой территории и лестничных клеток с предоставлением услуг управляющего и бухгалтерского учета жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> находящегося в управлении ТСЖ «Московский квартал 139к2». Стоимость договора составила 554 693 рубля 56 коп. в месяц.

Приложениями договора детально предусмотрен, какие именно услуги должен был оказать Истец.

Истец утверждает, что обслуживал дом в период с 01.02.2021 по 27.02.2021 и расторг договор на обслуживание в связи с тем, что Ответчику стало известно, что услуги по договору не будут оплачены.

Указанный довод не подтверждается материалами дела, доказательств того, что услуги предъявлены к оплате, направлены акты приема-передачи услуг по договору не представлено, следовательно, обязательства по оплате не возникли.

Утверждения истца о том, что расходы по оплате услуг сторонних организаций и прямых затрат истца также проигнорированы судом (вывоз мусора, обслуживание лифтов, вывоз ковров, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, найм сотрудников (уборка лестничных клеток, дворник, сантехники и электрики (круглосуточно, сутки через трое), плотник, инженерный состав: ответственные за безопасную работу тепловых, электрических сетей, инженер по текущему ремонту, лицензированные инженер противопожарной систем и техник вентиляционных систем, круглосуточная аварийно-диспетчерская служба) с выплатой заработной платы, налогов и др.) не состоятельны, поскольку в материалы дела представлены только доказательства о затратах на вывоз твердых бытовых отходов, эти затраты признаны Ответчиком и удовлетворены судом первой инстанции, в отношении иных заявлений Истец доказательств не предоставил.

Утверждение истца о том, что в период обслуживания дома ООО «РЭО «Наш Дом» от ТСЖ «Московский квартал 139к2» с 01.02.2021 по 28.02.2021 ни одной претензии о том, что услуги, указанные в договоре №318 не оказываются либо оказываются некачественно или не в полном объеме не поступало было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что договор в указанный период не действовал, о расторжении его было направлено соответствующее уведомление.

Бремя доказывание оказания услуг лежит на Истце. При этом вопрос обслуживания был предметом рассмотрения, ответчиком давались письменные и устные пояснения о том, что дом надлежащим образом не обслуживался, производился вывоз твердых бытовых отходов, а заявки жильцов так и остались, на тот период, без устранения неисправностей, что подтверждается представленным истцом журналом заявок и отражено в письменных возражениях ответчика, в которых указано, что из представленной копии журнала усматривается только 1 заявка от 01.02.21 г отметки о выполнении нет. 02.02.2021 г отмечено 5 заявок все в отношении горячего водоснабжения и центрального отопления, отметок о выполнении нет, в последующие дни на протяжении всего месяца заявки принимались также в отношении горячего водоснабжения и центрального отопления, а также в отношении протечки в паркинге, учитывая, что заявки продолжались с теми же жалобами, заявки не исполнялись.

Заявление на оформление договора электроснабжения, дополнительно представленное истцом, не содержит даты, истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Истец провел подготовительную работу в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, направленную на заключение договора с АО «ОСК».

Ссылки на то, что отчеты о теплопотреблении были сданы Истцом в ПАО «ТКГ-1» не состоятельны. В отчетах, представленных Истцом исправлена дата. Соответствие показаний приборов учета отчетам, свидетельствует только о том, что показания в отчетах соответствуют действительности, но не о том, что эти отчеты были поданы Истцом.

Согласно разделу 3 Договора №318, Заказчик обязан:

3.1.5. Получать от Исполнителя акты сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ. Подписать акты до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и предавать один экземпляр Исполнителю либо мотивировать отказ в письменном виде.... В случае уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в этот срок, работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.

Ответчик не предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ. Услуги не были оказаны, о чем Ответчик направил Истцу претензию.

В отношении доводов о предоставленных документах и выполнении функций управляющего ФИО3, на имя которой 01.02.2021 председателем ТСЖ была оформлена доверенность №1/21 суд принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой утверждение истца о том, что Истцом согласовывались условия заключения договора №78/0758 У по системе бухгалтерского учета С-300. ООО «ЕИС ЖКХ» был выставлен счет на оплату №561 от 02.02.2021г. Среди товаров и услуг указаны: предоплата за услуги пользования программой С-300, предоплата за ГИС ЖКХ услуги по размещению информации, предоплата за печать счет-квитанций за ЖКУ по адресу: СПб, Московский пр. д. 139 к.2 не подтверждает факт бухгалтерского обслуживания истцом, не представлены доказательства заключения договора, оплаты по договору и факта самого оказания услуг выставления квитанций. Квитанции истцом не изготавливались, как и силами привлеченной истцом организацией. ТСЖ было вынуждено выставлять счета-квитанции самостоятельно и самостоятельно доставлять их. Таким образом, услуг бухгалтерского обслуживания не оказывалось.

В отношении того, что ООО «Топаз» осуществляла заказ и оплату сменных ковров, что подтверждается актом №727 от 26.02.2021 надлежащих доказательств оказания данных услуг Истцом не представлено.

В отношении того, что ООО «Золушка» осуществляло транспортировку отходов, что подтверждается договором №22-М/21 от 28.01.2021, приложением №1, 2 к нему, дополнительным соглашением о расторжении договора от 01.03.2021, актом №421 от 28.02.2021 материалами дела подтверждено, что расходы на вывоз отходов, в соответствии с договором между истцом и ответчиком в сумме 74 761,35 рублей учтены ответчиком в контррасчёте и удовлетворены судом первой инстанции. Никаких функций управляющего исполнено не было, несмотря на то. что приложениями к Договору детально предусмотрено какие именно услуги должен оказывать Истец.

В отношении того, что ООО «РСК-СЕРВИС» занималось обслуживанием лифтов у Ответчика суд принимает во внимание, что отсутствуют акт приема-передачи работ по обслуживанию лифтов, доказательства оплаты по указанному выше договору.

Истец не представил доказательств оказания услуг, за исключением оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку позиция истца не подтверждена документально, иск правомерно оставлен без удовлетворения в оспариваемой части.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-113588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова