Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-113610/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал», адрес: 620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 125, оф. 70, ОГРН 1146671021122, ИНН 6671460617 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. АД, 38-Н, пом. 28, ОГРН 1177847245234, ИНН 7810699534 (далее – Компания), о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.12.2021 № 62-12/2021 (далее – Договор), 36 828 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что решение суда вынесено с нарушением двухмесячного срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

По мнению заявителя, работы, выполненные Обществом, не могут быть представлены на госэкспертизу отдельно от работ Компании.

Судом первой инстанции, по словам Общества, допущено неверное толкование условий Договора.

Общество считает, что поведение Компании в ходе исполнения Договора подтверждает, что получение положительного заключения госэкспертизы не входило в состав работ по Договору: Общество должно было лишь обеспечить получение такого заключения путем внесения исправлений в те отчеты, которые входят в объем работ согласно Договору; утверждение об ином является недобросовестным поведением Компании.

Заявитель утверждает, что срок исполнения обязанности Компании по оплате работ по Договору исчисляется с момента окончательной сдачи Обществом результата работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считается наступившим.

Компания, как считает Общество, не может отказаться от исполнения Договора после сдачи результата работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по техническому обследованию состояния конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 Договора Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательство выполнить техническое обследование состояния конструкций зданий и сооружений участка для проектирования по объекту «Реконструкция Себежской районной больницы».

В силу пункта 1.5 Договора результатом работ является отчет по изысканиям, соответствующий требованиям законодательства и имеющий локальное положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с Календарным планом в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.7 Договора подрядчик обязан обеспечить получение локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый подрядчиком объем работ. Вносить необходимые правки и исправления по требованию государственной экспертизы. Оплату услуг экспертизы производит заказчик. В случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика повторную экспертизу оплачивает подрядчик. Подрядчик ведет прямую работу с экспертом, включая компоновку материалов по требованиям экспертизы, прямые звонки и т.д., до получения локального положительного заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) истец направляет ответчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и в PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. Обязательное предоставление графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов истец предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием пункта 4.1.

Пункт 4.3 Договора устанавливает, что после получения и проверки актов сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации ответчик направляет истцу один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней. К мотивированному отказу ответчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Как следует из искового заявления, истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 27.12.2021 № 62-12/2021.

Согласно переписке сторон, Компания неоднократно направляла в адрес Общества письма с требованиями устранить замечания государственной экспертизы и предоставить технические отчеты в электронном виде; в ответ на указанные письма Общество направило информационное письмо № 622/2022 о необходимости оплаты второго этапа работ по Договору.

Компания 14.07.2022 письмом № 64и/52-2021 уведомила Общество о необходимости внесения изменений в отчет по изысканиям в соответствии с замечаниями государственной экспертизы. В ответ на указанное письмо Общество направило информационное письмо от 17.07.2022 № 842/2022 с приложением исправленного отчета по изысканиям и ответов на замечания государственной экспертизы.

Компания 28.07.2022 письмом № 68и/52-2021 снова потребовала устранить замечания государственной экспертизы, при этом она направила те же замечания, что и к письму от 14.07.2022 № 64и/52-2021.

Общество 29.07.2022 представило ответ № 907/2022, согласно которому все замечания государственной экспертизы, входящие в объем работ по договору, либо устранены, либо по ним предоставлены ссылки на необходимую информацию в отчете об изысканиях. Оставшаяся часть замечаний государственной экспертизы не принята по причине того, что это не входит в объем работ по Договору – по таким замечаниям Обществом предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ.

Компания работы по этапам № 1 и 2 согласно календарному плану оплатила в размере 594 000 руб. Оставшаяся часть оплаты, 396 000 руб., Компанией не оплачена, в то время как 05.09.2022, по утверждению Общества, направлен в соответствии с пунктом 4.1 Договора полный комплект документов.

Ссылаясь на неподписание акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа в срок до 19.09.2022 и оплаты работ по этапу № 3, Общество направило претензию исх. № 1186 с требованием погасить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760, 762, 721, 723 ГК РФ, в иске отказал, принимая во внимание позицию Компании, мотивированную ссылками на отсутствие выполненных работ в полном объеме, а именно этапа № 3 в соответствии с пунктами 1.5, 3.1.6, 3.1.7, на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на неустранение замечаний государственной экспертизы и расторжение Договора по уведомлению от 05.12.2022 № 82И-52-2021 в связи с нарушением сроков и качества работ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно не принял дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 20.03.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 АПК РФ, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления инаправления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде документации, оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в рассматриваемом случае – с прохождением экспертизы.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что работы по первому и второму этапу были выполнены подрядчиком с существенными просрочками (139 дней для первого этапа и 136 дней для второго этапа) приняты и оплачены заказчиком, несмотря на имеющиеся в них скрытые недостатки, обнаруженные госэкспертизой в ходе выполнения третьего этапа работ – получение государственной экспертизы результата работ.

Согласно условиям Договора результатом работ по заключительному третьему этапу работ является положительное заключение государственной экспертизы, представленное заказчику (пункты 1.5, 3.1.7 Договора и приложения № 1 «Календарный план»).

Как было сказано выше, подрядчику неоднократно направлялись замечания госэкспертизы, в том числе письмами от 06.06.2022 № 60и-52-2021, от 14.07.2022 № 64и-52-2021, от 28.07.2022 № 68и-52-2021, от 01.11.2022 № 77и-52-2021 и от 21.11.2022 № 80и-52-2021.

Положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, доказательства иного материалы дела не содержат.

В связи с этим, как верно установили суды, данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения Договора и поручения устранения нарушений и исполнения Договора иному лицу в силу статьи 715 ГК РФ.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-113610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева