Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-113634/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 6 614 532 руб. 76 коп. задолженности за предоставленные услуги связи в период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

Податель жалобы считает недоказанным требование о взыскании с него стоимости услуг по спорному контракту, а также полагает необоснованным возложение на него оплаты услуг сверх цены контракта

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.06.2016 № 278000128829 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложения № 1, 2 и 3 к контракту), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1 контракта установлен с 01.04.2016 по 31.11.2016.

Цена контракта составила 6 680 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта и с учетом пункта 4.7 контракта цена контракта составила 7 348 000 руб.

В период действия контракта (с 01.04.2016 по 31.11.2016), а также после завершения срока его действия (с 01.12.2016 по 30.06.2017) Общество оказывало Учреждению услуги связи.

Общество направило Учреждению претензию от 12.10.2017 № 278000128829 с требованием оплаты спорной суммы задолженности.

В связи с тем, что Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ, Указа № 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно указали на наличие оснований для оплаты услуг в том числе после окончания действия спорного контракта.

Факт оказания услуг на сумму 6 614 532 руб. 76 коп. за спорный период установлен судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту; Учреждение не относится к органам государственной власти.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Учреждение создано в соответствии со статьей 11.1 Закона об обороне для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-113634/2017 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-113634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова