Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-113685/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс»

третье лицо с самостоятельными требованиями: акционерное общество «Сервис-недвижимость»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диаманд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее - ответчик, ООО «Диаманд») об обязании произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, а именно устранить недоделки допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сервис-недвижимость» с требованиями: обязать ООО «Диаманд» произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 11, корпус 3, строение 1, а именно устранить следующие недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома: устранить провал мощения местами вдоль всей длины фасада многоквартирного дома; устранить отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг; устранить недостатки связанные с некорректной работой задвижки пожаротужения (в автоматическом режиме открыта); устранить закаливание межфланцевого затвора на входе холодного водоснабжения в дом; устранить недостатки связанные с некорректной работой АСУТП (при управлении ИТП (аварийная кнопка не действует); устранить недостатки, связанные с некорректной работой АСУТП (при работе вентустановок на экране компьютера информация отражается как «выключено»); устранить и принять меры по последующему недопущению образования высолов и потеков на стенах в паркинге и тех.коридорах; устранить трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах; привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб; устранить недостатки связанные с некорректной работой вентиляционных установок П5В5 в диспетчерской (помещение ТСЖ); произвести подключение оборудования и фасонных частей (трубопроводов металлоконструкции) для обеспечения штатного режима работы; привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (горячее водоснабжение) систему трубопроводов из нержавеющей стали; устранить причины возникновения обратной тяги в системе естественной вентиляции в квартирах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель истца заявил об отказе от иска.

Судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования АО «Сервис-недвижимость» рассмотрены судом по существу.

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глэкс» Салтыкову Сергею Александровичу.

В суд поступило заключение эксперта.

Решением от 21.04.2023 принять отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины; иск АО «Сервис-недвижимость» удовлетворен частично; суд обязал ООО «Диамант» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3 стр. 1, а именно: отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг; недостатки, связанные с некорректной работой задвижки пожаротушения; устранить трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах: трещина в квартирном холле 2-го этажа парадной № 2; устранить трещины в лифтовых холлах (строительный недостаток, внутренняя отделка); привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб; в остальной части иска отказано; с ООО «Диамант» в пользу АО «Сервис-недвижимость» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Диамант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Глэкс» Салтыковой С.А.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представитель АО «Сервис-недвижимость» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диамант» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-23-2016 от 06.12.2016.

ООО «УК «Дом Люкс» при обращении в суд указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания № 01/17 от 15.02.2017.

Квартиры в указанном многоквартирном доме приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у ответчика, являющегося застройщиком.

Первый передаточный акт объекта долевого строительства по многоквартирному дому № 1 подписан между застройщиком и участником долевого строительства 29.08.2016, по многоквартирным домам № 3 и № 5 - 30.12.2015.

В ходе эксплуатации зданий в период гарантийного срока управляющей компанией выявлены указанные в иске недостатки объектов долевого строительства и инженерно-технологического оборудования, входящего в состав общего имущества дома, указанные в иске.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями от 05.10.2020 № 136, от 18.02.2019, от 24.06.2019, от 02.07.2019 об устранении недостатков. Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, оформленным протоколом от 11.03.2022 № 1, АО «Сервис-недвижимость» было выбрано в качестве управляющей компании.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.06.2022 № 1983-рл на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с 01.07.2022, включены сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых АО «Сервис-Недвижимость» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, в ходе проведения исследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Кременчугская ул., д. 11 корп. 3, стр. 1, экспертом была обнаружена и идентифицирована часть недостатков из приведенного в вопросе перечня, также сделаны выводы о причинах данных недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В этой связи, представленное заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что применительно к рассматриваемому спору отношения управляющей компанией, как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Вывод о наличии у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков) следует из положений статьи 4 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 06.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку право собственности первых дольщиков было зарегистрировано 10.02.2017, то первая квартира в многоквартирном доме была передана застройщиком дольщику до 10.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

Из претензии ООО «УК «Дом Люкс» № 16 от 27.01.2021 следует, что строительные недостатки были обнаружены в пределах, установленного частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийного срока. Исковое заявление подано в суд 03.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика об истечении срока давности отклонены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как обращения управляющей компании к Обществу за устранением недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО «Сервис-недвижимость» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-113685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина