Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2022) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56- 113689/2021, принятое по иску ООО "Альфа" к ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт", ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности, обязании расторгнуть договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик-1) о признании договора аренды объекта недвижимою имущества № Кр8/395.2/21 от 11.10.2021, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395.2/21 от 11.10.2021.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик -2).

Решением от 21.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2021 ООО «Альфа» была подана заявка на участие в аукционе, размещённом нa сайте http://www.torgi.gov.ru/ по Извещению №230821/0643901/03 от 24.08.2021 (открытый аукцион), на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А. 1-й этаж, площадью 395,2 кв.м, с назначением: торгово-сервисное (бытовые услуги, магазин, кафе), кадастровый номер 47:23:0000000:31819 (объект недвижимого имущества), со сроком действия договора: 5 (пять) лет, и начальной (минимальной) ценой: 1 849 536 руб. 00 коп. в год (далее - аукцион).

29 сентября 2021 г. ответчиком-1 на аукционной площадке опубликован Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №230821/0643901/03, согласно которому в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение не допустить к участию в аукционе истца по следующей причине: «Нарушение п.7.2 пп.З. пп.4 аукционной документации - невнесение задатка (днем исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона). При этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе считается невнесенным, что также ведет к отклонению заявки (п.2.2.1 пп.3 п.6.4 аукционной документации)); несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (п.2.211 нп.4 аукционной документации))».

По мнению истца, указанные факты существенного нарушения процедуры проведения аукциона повлияли на число участников аукциона и результат определения их победителя, в связи с чем ООО «Альфа» направило в Федеральную антимонопольную службу соответствующую жалобу.

Решением УФАС по Ленинградской области №047/01/18.1-2250/2021 от 20.10.2021 жалоба признана обоснованной, вместе с тем, предписаний не выдано, поскольку на момент вынесения решения по результатам проведения аукциона уже заключен договор № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021 по аренде объекта недвижимого имущества с победителем аукциона ФИО4

Таким образом, истец, считая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги в судебном порядке Предпринимателем не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен до принятия жалобы истца к рассмотрению антимонопольным органом, соответственно, отсутствуют основания для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-113689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов