Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-113709/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку неисполнение определения суда по делу №А56-11063/2021 об оставлении заявления без движения связано с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств; действия по возврату в конкурсную массу недействующих юридических лиц приведет к прямым убыткам, поскольку реализация долей в уставных капиталах юридических лиц потребует затрат на оценку действительной или рыночной стоимости, публикацию о проведении торгов и результатах торгов в ЕФРСБ, оплаты торговой площадки. Также арбитражный управляющий полагает, что сроки внесения записей о частичном погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Законом не предусмотрены. Относительно исключения имущества из конкурсной массы ФИО2 указывает, что до вынесения судом определения об исключении имущества из конкурсной массы, все имущество должника составляет конкурсную массу. Следовательно, арбитражным управляющим обоснованно отражено указанное имущество в отчетах. Относительно выявленного нарушения по проведению собрания в период действия обеспечительным мер арбитражный управляющий указывает, что собрание было проведено по заявлению конкурсного кредитора, то есть формально арбитражным управляющим была исполнена обязанность требования кредитора, что в данном случае соответствует Закону о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что нарушение в части не исключения из конкурсной массы имущества ФИО3 отсутствует, поскольку такие доказательства Управлением не представлены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- непринятие своевременных мер по поиску и выявлению имущества Должника, а также обеспечению сохранности такого имущества, чем нарушены пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушение порядка внесения сведений в реестр требований кредиторов Должника, чем нарушены пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»;

- нарушение порядка исключения имущества Должника, на которое не может быть обращено взыскание, чем нарушены пункт 3 статьи 213.25, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- проведение собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, чем нарушены пункт 1 статьи 213.8, пункт 6 статьи 71, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 №01697821.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора № А56-115316/2018/истреб.2 представителем должника 15.12.2020 в судебном заседании финансовому управляющему передан исполнительный лист серии ФС № 033813116, на основании которого 15.01.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

15.02.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением в суд о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), однако заявление возвращено ФИО5 ввиду неисполнения определения суда (дело № А56-11063/2021) об оставлении заявления без движения.

Отсутствие денежных средств, вопреки ошибочным выводам арбитражного управляющего, не освобождает от ответственности по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Управления о том, что с момента введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина (29.08.2019) до 15.02.2021 финансовый управляющий ФИО5 бездействовал в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2 062 500 руб.

В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО4 определением от 04.04.2019, реализация имущества гражданина - введена решением от 29.08.2019.

Учитывая установленные судом в рамках дела о банкротстве ФИО4 обстоятельства о наличии оснований для принудительного взыскания задолженности с ФИО6 с 29.08.2019, бездействие финансового управляющего в указанной части до 15.01.2021 не является надлежащим исполнением обязанностей по формированию конкурсной массы должника, что также отражено и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-115316/2018/ж.1.

Также судом первой инстанции установлено, что 29.09.2019 и 03.10.2019 должником в адрес финансового управляющего ФИО5 была направлена форма «Опись имущества должника» с указанием сведений об участии должника в коммерческих организациях, сведения о дебиторах и кредиторах должника, копия решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу № 2-413/2017, справки о доходах должника и иные документы.

Должник указал, что имеет 80% доли в уставном капитале ООО «ТК Возрождение» (ИНН <***>) на основании протокола от 17.09.2015, 40% в уставном капитале ООО «Лакшми» (ИНН <***>) на основании протокола 03.12.2013, 100% в уставном капитале ООО «Невские Карьеры» (ИНН <***>) на основании решения от 08.08.2014, 40% в уставном капитале ООО «Невские Карьеры» (ИНН <***>) на основании учредительного договора от 03.08.2009.

Между тем, доли в указанных юридических лицах в конкурсную массу финансовым управляющим не включены, действий, направленных на сохранение имущества должника, финансовым управляющим не предпринято, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-115316/2018/ж.1.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и судебным актом по делу № А56-115316/2018/ж.1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2019, 03.10.2019, 06.08.2020 должником в адрес финансового управляющего ФИО5 были направлены сведения о частичном погашении требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 523 886,40 рублей, из которых 14 512 613,28 рублей - основной долг, 11 273,12 рублей - пени на основании договора поручительства, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2013, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (другой поручитель) была реализована квартира на сумму 8 074 440,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 4062554 от 14.08.2019).

В связи с чем должник также просил финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим лишь спустя год была проведена проверка информация о погашении задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербурга.

Сведения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части суду представлены не были, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-115316/2018/ж.1.

Указанные сведения не были представлены и на дату вынесения протокола по делу об АП в рамках настоящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что ни Законом о банкротстве, ни Правилами ведения реестра требований кредиторов сроки внесения записи о частичном погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не предусмотрены, подлежат отклонению, поскольку указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, а также защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы. В данном случае неисполнение обязанности по внесению таких изменений в реестр могут отразиться на правах и обязанностях как должника так и кредиторов.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Управления о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должником были представлены сведения о наличии квартиры на праве общей совместной собственности с ФИО7 (супруга должника), площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: Пулковское <...>, на основании договора долевого участия №6020/0308ПП от 19.03.2008, акта приема-передачи от 23.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019, подготовленной по запросу финансового управляющего ФИО5, собственником указанной квартиры являются должник ФИО7, в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 24.04.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

ПАО «Банк ВТБ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем, определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) по обособленному спору № А56-115316/2018/искл.1 указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Между тем, на дату рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 04.08.2021, указанное жилое помещение из конкурсной массы должника не исключено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-115316/2018/ж.1.

Довод ФИО2 о том, что до вынесения судом определения об исключении имущества из конкурсной массы все имущество должника составляет конкурсную массу, в связи с чем оно обоснованно отражено в отчетах конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку факт исключения имущества из конкурсной массы подтверждается определением суда от 04.08.2021 по делу № А56-115316/2018/ж.1, то есть оно исключено из массы задолго до предоставления управляющим своих отчетов.

Таким образом, факт нарушения установлен Судом и Управлением и подтверждается материалами дела, а так же судебным актом по делу № А56-115316/2018/ж.1.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-84041/2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведя А.В. в арбитражный суд обратился ФИО9 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, по существу.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 по обособленному спору № А56-84041/2019/о/м1 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд отложил проведение первого собрания кредиторов Медведя А.В. до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок.

Обеспечительные меры отменены только по определению суда первой инстанции от 18.03.2021 по обособленному спору № А56-84041/2019/меры (отмена).

26.11.2020 состоялось собрание кредиторов Медведя А.В. в форме очного голосования, в ходе которого были приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако на дату проведения собрания кредиторов - 26.11.2020 требование ФИО9 судом не рассмотрено и включено в реестр лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-84041/2019/тр.9.

Таким образом, Управление обоснованно установило проведение собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер и без рассмотренных всех требований кредиторов по существу.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на проведение собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер по требованию кредитора Должника, ввиду чего ссылается на отсутствие указанного нарушения.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам дана оценка в рамках рассмотрения жалобы кредитора ФИО9 на действия финансового управляющего ФИО5, которые признаны судом первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-84041/2019/ж.1.

Таким образом, суд обоснованно установил в действиях арбитражного управляющего ФИО5 нарушения пункта 1 статьи 213.8, пункта 6 статьи 71, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-40148/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-40148/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Как следует из материалов дела № А56-40148/2018, 10.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника денежных средств в размере 215 053 руб. - пенсионные выплаты за период с 20.06.2018 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) по делу № А56-40148/2018/з.1 в удовлетворении заявленных требований ФИО10 отказано. Из текста указанного определения следует, что финансовым управляющим должника выплачены денежные средства за процедуру реализации.

Вместе с тем, доказательств исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума с 30.09.2020 по 11.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 в Управление представлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО5 указал на отсутствие нарушений законодательства в указанной части ввиду отсутствия доказательств повторного обращения ФИО3 к финансовому управляющему.

Однако подтверждение направления уведомления от 25.02.2021 в адрес должника о согласии на снятие денежных средств должником с расчетного счета, а также копия выписки с расчетного счета, подтверждающая получение должником денежных средств, в материалы дела не представлены.

В связи с чем факт нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и ФИО5 надлежащими доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-84451/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, согласно которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № А56-113709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас