Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19150/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-113718/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец, ООО «Домстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района») 11.774.080 руб. 85 коп. задолженности по договору от 29.11.2021 № 129/21 (далее – Договор); 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истец необоснованно увеличил стоимость выполненных работ без согласования с ответчиком, что является нарушением п. 2.4 Договора, двусторонний акт об увеличении объема и стоимости работ сторонами не подписывался, считает, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.11.2021 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по очистке кровель от снега и наледи в согласованных в приложении № 1 объемах.

Работы выполнялись на основании заявок ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», предусмотренных п.3.1.9. Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета за выполненные работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Также согласно п.5.1. Договора по факту выполнения работ заказчику для приемки предъявляются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета за выполненные работы и наряд-задание, где указаны: перечень объектов, согласно Адресного списка; даты проведения работ; площади кровли.

Срок выполнения работ установлен п.2.6. Договора: с момента подписания, т.е. с 29.11.2021 по 30.04.2022.

12.04.2022 в адрес ответчика на подписание были направлены документы, предусмотренные п.п. 2.5., 5.1 Договора, подтверждающие выполнение работ ООО «Домстрой».

Пункт 3.3.1 Договора предусматривает обязанность заказчика принять выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи ему документов, предусмотренных п. 5.1. договора.

Ответчик в установленный срок акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против приемки работ не направил.

ООО «Домстрой» направило в адрес ООО«ЖКС №1 Адмиралтейского района» претензию с требованием подписать закрывающие документы и погасить образовавшуюся задолженность.

ООО«ЖКС №1 Адмиралтейского района» отказало в удовлетворении требований (как в подписании документов, так и в оплате задолженности), ссылаясь на увеличение стоимости работ без согласования с заказчиком, непредставление закрывающих документов до 10 числа каждого месяца, непредставление фотофиксации выполненных работ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик полагает, что истцом не соблюдены требования ст.743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Работы выполняются на основании заявок от Заказчика, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12 часов с момента наступления заявки, при наступлении светового рабочего дня, либо за 2 дня при выпадении сверхнормативного объема осадков, (пункт 3.1.9 договора). Таким образом, под отдельным этапом договора подразумевается - выполнение работы по конкретной заявке по отдельным адресам (как правило, заявка выдается ежедневно).

Исходя из буквального толкования условий Договора, истец выполняет работы на основании и после заявок ответчика. Закон не устанавливает форму для дачи согласия на проведение дополнительных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически, за счет длительных взаимоотношений, организация работы сторон сложилась таким образом, что заявки на проведение работ ежедневно сообщались по телефону. Для проведения работ со стороны заказчика необходимы встречные обязательства, а именно - непосредственная подготовка дома (огораживание территории, размещение объявлений, предоставление доступа на кровлю), что, соответственно, заказчиком осуществлялось.

Дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и безопасности граждан и т.д.) (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность, он пользовался ими, т.е. ответчик проявил заинтересованность в дополнительных работах, через свои действия - заявки и подготовка домов к работам.

Принимая во внимание срочность выполнения согласованных работ при наличии к тому погодных условий, заявки передавались и принимались посредством телефонной связи. Мотивы отказа ответчика в приемке работ являются несостоятельными. Никаких мотивированных замечаний от ответчика за весь период выполнения работ по договору не поступало, мотивированных возражений по поводу подписания актов выполненных работ также не представлялось.

Также апелляционный суд обращает внимание, что исполнитель, продолжая выполнять указанные дополнительные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». Пунктами 4.1, 4.2, 4.13 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Положениями раздела 2 технологического регламента на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи от 17.03.2015 №02-12-40/15-0-6, утвержденного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в части удаления снега с кровель установлены сроки уборки снега в зависимости от высоты слоя свежевыпавшего снега и категории кровли и ее месторасположения.

Требования вышеуказанных нормативно-технических документов носят императивный характер и определяют обязательный для истца порядок и условия надлежащего исполнения обязательства по уборке снега вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования работ, а также дополнительного согласования их проведения с ответчиком.

Основанием для оплаты работ является предоставление актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, заказы-наряды (пункт 5.1 договора).

Поэтапная оплата работ Договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что закрывающие документы были предоставлены в адрес ответчика в период действия срока выполнения работ.

Нарушение срока направления для подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 11.774.080 руб. 85 коп. долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.06.2020 №14/06/22-2; платежным поручением от 17.06.2022 № 178.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-113718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова