Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25179/2017) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-11377/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ИП ФИО3

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <***> (далее – ООО "Абсолют-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 128 498,22 руб. задолженности, 291 115,46 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 16.02.2017 по договору поставки №208/11/15 от 06.11.2015 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 498,22 руб. задолженности, 291 115,46 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по УПД № 1882, поскольку указанный УПД в материалы дела не представлен; взысканная судом неустойка, из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, а также о заключении между ИП ФИО4 и истцом договора цессии; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 23.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Абсолют-Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №208/11/15 от 06.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать автомобильные товары (далее - товар) партиями, согласно предварительной заявке. При этом Поставщик своими силами (или привлекая за счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказ и погрузку заказа в транспортное средство. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена на поставляемый товар определяется согласно прайс-листа Поставщика или путем переговоров.

Согласно пункту.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2016 к Договору) оплата поставленного товара осуществляется в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 60 календарных дней Покупатель обязуется уплатить Поставщику 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществилотгрузку товара Покупателю, что подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем УПД №ВИ-7631 от 19.05.2016, №ВИ-8914 от 08.06.2016, №ВИ-8988 от 09.06.2016, №ВИ-9274 от 14.06.2016, №ВИ-9619 от 20.06.2016.

С учетом частичной оплаты товара задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 128 498,22 руб.

23.12.2016 между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки №208/11/15 от 06.11.2015, подписанного между Цедентом и ИП ФИО3

10.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию № 7 с требованием уплаты 128 498,22 руб. задолженности и 229 869,61 руб. неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 128 498,22 руб. задолженности, 291 115,46 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела УПД №ВИ-7631 от 19.05.2016, №ВИ-8914 от 08.06.2016, №ВИ-8988 от 09.06.2016, №ВИ-9274 от 14.06.2016, №ВИ-9619 от 20.06.2016, которые подписаны со стороны ИП ФИО3 и скреплены его печатью. Какие-либо возражения от Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен УПД № 1882 от 19.05.2016 подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность образовалась на основании иных УПД, а именно: №ВИ-7631 от 19.05.2016, №ВИ-8914 от 08.06.2016, №ВИ-8988 от 09.06.2016, №ВИ-9274 от 14.06.2016, №ВИ-9619, копии которых, представлены в материалы дела. Ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать задолженность, в том числе по УПД № 1882 от 19.05.2016, в дальнейшем истцом поддержано не было.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Право требования задолженности к ответчику было уступлено ИП ФИО4 новому кредитору ООО "Абсолют-Консалтинг", о чем сторонами заключен договор цессии.

Вопреки доводам жалобы о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 10.01.2017 (33-36).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 128 498,22 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты установлена пунктом 4.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2016 по 16.02.2017 составил 128 498,22 руб. Указанный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил заключенный договор от 23.12.2016 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер №78 от 23.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ИП ФИО3, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 25 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 04.04.2017 суд принял исковое заявление ООО "Абсолют-Консалтинг" к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.1, 2).

Определение суда от 04.04.2017 было направлено ответчику по адресу: 188309, <...>.

Вместе с тем, почтовое отправление о направлении копии определения суда от 04.04.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. При этом на конверте имеется отметка о том, что отделение связи предпринимало две попытки вручения (л.д. 6).

Определение суда от 05.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленное в адрес ответчика, также возвращено отделением связи «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-11377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева