Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва: представители ФИО3, на основании доверенности от 01.06.2022, ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2022, путем использования системы веб-конференции, после перерыва: представитель ФИО5, на основании доверенности от 01.06.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» и общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 о приостановлении производства по делу № А56-113786/2021 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Крига»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост»; 5. общество с ограниченной ответственностью «ТД Кайрос»; 6. акционерное общество «Мурманский губернский флот»; 7. акционерное общество «Мурманский траловый флот»; 8. акционерное общество «НПО «Атлантрыбфлот»; 9. акционерное общество «Рыбопромысловая компания ФОР»; 10. общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда»; 11. акционерное общество «РПК «Рыбфлот-ФОР»; 12. общество с ограниченной ответственностью «Пелагика»; 13. общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»; 14. общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт»; 15. общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» о взыскании убытков в размере 1 927 878 868 руб. 05 коп. и 535 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Крига», общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост», общество с ограниченной ответственностью «ТД Кайрос», акционерное общество «Мурманский губернский флот», акционерное общество «Мурманский траловый флот», акционерное общество «НПО «Атлантрыбфлот», акционерное общество «Рыбопромысловая компания ФОР», общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда», акционерное общество «РПК «Рыбфлот-ФОР», общество с ограниченной ответственностью «Пелагика», общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс»

От истца поступило заявление об объединении настоящего дела и дел № А56-116727/2021, № А56-120827/2021, № А56-3431/2022, № А56-3517/2022, № А56-14766/2022, А56-27190/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

От АО «НПО «Атлантрыбфлот» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-3431/2022, № А56-3517/2022, № А56-116727/2021, № А56-120827/2021, № А56-27190/2022, № А56-14766/2022.

Определением от 08.06.2022в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-3431/2022, А56-3517/2022, А56-116727/2021, А56-120827/2021, А56-27190/2022, А56-14766/2022.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу отказать; объединить дела № А56-113786/2021, № А56-3431/2022, № А56-3517/2022, № А56-116727/2021, № А56-120827/2021, № А56-27190/2022, № А56-14766/2022 в одно производство.

Ответчик просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства.

По верному мнению суда, в рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и неизбежно повлечет затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части объединения дел в одно производство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

Если заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу, то в предмет доказывания войдут факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования, определив размер убытков как сумму требований, изложенных в претензиях поклажедателей – третьих лиц по настоящему делу, между тем третьи лица предъявили к ООО «СК «Эксклюзив» самостоятельные иски о возмещении ущерба, вопрос определения размера ущерба разрешается судом.

Поскольку результат рассмотрения дел № А56-3431/2022, № А56-3517/2022, № А56-116727/2021, № А56-120827/2021, № А56-27190/2022, № А56-14766/2022 повлияет на определение размера убытков и, соответственно, на размер взыскания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-113786/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина