Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26060/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-113798/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» (далее – ООО «Центр новых технологий», Центр) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках договора от 01.01.2014 № 1058-1 (далее — договор) за период с января по апрель 2018 года в размере 52 808,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

30.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Центр новых технологий» (пользователь) заключили договор от 01.01.2014 № 1058-1, о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а ответчик (пользователь) обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 16, лит. А, пом. 1-Н (далее — объект).

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 52 808, 82 руб., Общество направило в адрес ООО «Центр новых технологий» претензию от 11.06.2021 № 1115 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом в материалы дела представлены счета за 2018 и 2019 годы, между тем, услуга «вывоз ТБО» содержится в счетах с января 2018 года по май 2018 года. Истец ссылается, с учетом уточнения периода взыскания, что с января 2018 года по апрель 2018 года данная услуга ответчиком оплачена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 52 808,82 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с приведенными ответчиком возражениями и представленным им контррасчетом, признал предъявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуги по вывозу ТБО, оказание которой ответчику фактически осуществлялось иным лицом.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела договор от 01.01.2014 № 1058-1 и приложение к нему, предусматривающие перечень выполняемых работ по содержанию МКД не содержат статью «Вывоз ТБО».

Кроме того, из договора от 01.06.2016 № 119-16/СВ, заключенного предпринимателем ФИО2 (арендатор объекта) с обществом с ограниченной ответственностью «СТАКС - Вектор» (ООО «СТАКС - Вектор», исполнитель), автопролонгированного на будущий период, следует, что исполнитель принял на себя обязанность по вывозу и размещению ТБО по адресу: Каменоостровский пр., «Пражские булочные».

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в арендуемом помещении располагается пекарня.

Пунктом 2.1 указанного договора согласовано, что исполнитель ежеквартально выставляет заказчику счет на оплату услуг по вывозу и размещению отходов на ориентировочный объем, предварительно согласованный сторонами. Минимальный объем отходов, подлежащий вывозу 6 м3/квартал. Исполнение договора от 01.06.2016 № 119-16/СВ подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 № 794 (за март 2018 года на сумму 4500 руб. (цена оплаты в месяц 750 руб.), и от 30.04.2018 № 1241 на сумму 4500 руб. (цена оплаты в месяц 750 руб.), договор аренды в спорный период действовал (перезаключен 01.02.2018 до 31.12.2018), доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «СТАКС - Вектор» является поставщиком услуги по вывозу ТБО, истец не оспаривает.

Ни актов приема-передачи отходов от ответчика, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что в рамках реализации договора от 01.01.2014 № 1058-1 были вывезены и переданы на размещение именно отходы, принадлежащие ответчику, а не отходы иных лиц, в материалы дела не представлено.

Оплата иных жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в связи с чем, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-113798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская