Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31109/2022) АО «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по обособленному спору № А56-113801/2020/реализ. (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество (далее - АО) «Акционерный Банк «Россия» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021, заявление АО «Акционерный банк «Россия» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.11.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором он с учетом принятых в судебном заседании 21.04.2022 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1. Включить в конкурсную массу должника ФИО2 (дата и место рождения: 13.03.1948, г. Норильск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 188695, <...>) земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201018:107 площадью 804 кв.м. по адресу <...> уч. 44-Д, и земельный участок 47:07:0201018:108 площадью 1046 кв.м. по адресу <...> уч. 44-В.

2. Определить, что принятое судом определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

3. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 01.02.2022.

Определить начальную цену реализации имущественного комплекса по адресу <...> уч. 44-В, 44-Г, 44-Д – три земельных участка, жилой дом и объект незаверенного строительства с кадастровыми номерами 47:07:0201018:25, 47:07:0201018:107 и 47:07:0201018:108, 47:07:0000000:73031, 47:07:0000000:91926 в 13 984 000 рублей, начальную цену реализации доли (50%) в ООО «ГАМБРИНУС», ИНН <***> ОГРН <***> в 1 000 000 рублей, начальную цену реализации прицепа КУПАВА 813, 2007 года выпуска, VIN <***> в 300 000 рублей.

4. Лот № 2 (доля в ООО «Гамбринус») и лот № 3 (прицеп КУПАВА) реализовать после реализации недвижимого имущества, включенного в лот № 1, в случае недостаточности выручки от реализации для полного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 заявлено встречное требование об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...>, площадь 37 кв.м., кадастровый номер 47:07:000000:73031, которое принято арбитражным судом к рассмотрению.

В последующем финансовый управляющий отказался от требования в части включения в конкурсную массу должника ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201018:107 и 47:07:0201018:108 и требования о том, что принятое судом определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2022 принят отказ финансового управляющего ФИО4 от требования по включению в конкурсную массу должника ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201018:107 и 47:07:0201018:108 и требования об определении, что принятое судом определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки. Производство в указанной части прекращено. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 и в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:73031, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Акционерный Банк «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части следующие пункты:

2.1. «Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника» - последний абзац стр. 5 определения;

2.2. «С учетом изложенного выше арбитражным судом установлены неустранимые препятствия в целях утверждения Положения при разрешении настоящего обособленного спора» — предпоследний абзац стр. 6 определения;

2.3. «Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что довод залогового кредитора о том, что земельные участки с расположенным на них имуществом являются единым комплексом, в связи с чем не могут быть реализованы одним лотом, оценивается арбитражным судом критически. Так, принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой. Наличие расположенной на земельных участках 44-В и 44-Д разведочно-эксплуатационной скважины (согласно пункту 2.1.2 договора ипотеки), не предопределяет земельные участки и расположенное на нем имущество в качестве единого комплекса» - абз. 2 и 3 стр. 7 определения.

В обоснование указывает, что вывод суда о кратном превышении стоимости имущества над сформированным реестром требований, является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что за счет средств, вырученных от реализации залога, покрываются также расходы на уплату задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога, а также погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога. Податель жалобы отметил, что определением суда первой инстанции от 26.05.2020 по делу № А56-113228/2020 требование должника и его супруги ФИО5 признано общим обязательством супругов. Полагает, что суд, указав на наличие неустранимых препятствий в целях утверждения Положения, не указал, в чем они заключаются, при этом информация о технической ошибке в ЕГРН не подтверждается материалами дела. Указал, что право собственности зарегистрировано с сохранением ипотеки в пользу Банка на основании пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начиная с 18.05.2022, утверждение Положения и установление начальной продажной цены залога является полномочием Банка как залогового кредитора, что суду, по мнению Банка, следовало отразить в определении. По мнению Банка, вывод о том, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой, фактически предопределяет будущий исход рассмотрения разногласий в судебном порядке при утверждении Положения, предусматривающего продажу одним лотом. И дополнительно Банк указал на техническую ошибку при указании размера требования Банка, включенного в реестр - 8 932 213,09 руб. основного долга и 900 000 руб. неустойки.

Финансовый управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части указанные в просительной части апелляционной жалобы выводы суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 01.06.2021 с учетом изменений в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 9 639 331,30 руб. как обеспеченное залогом имущества:

1. жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...>, площадь 37 кв.м., кадастровый номер 47:07:000000:73031, условный номер 47-78-13/018/2007-167, инвентарный номер 1024;

2. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...> уч. №44-В, площадь 1850 кв.м., кадастровый номер 47:07:0201018:24;

3. объект незавершенного строительства, жилой дом с надворными постройками, подземная этажность - 1, проектируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...> уч. №44-Г, кадастровый номер 47:07:000000:91926, условный номер 47-38-15/2004-454;

4. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...> уч. №44-Г, площадь 1550 кв.м., кадастровый номер 47:07:0201018:25.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 92 881,79 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества.

Итого, общий размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 9 832 213,09 руб., из которых 600 000 руб. - неустойка.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положения). В состав лота № 1 было предложено включить пять объектов недвижимости:

- земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Куйвозовская волость, ш. Ленинградское, уч. № 44-В, 44 - Г, 44-Д общей площадью 3 400 кв.м., кадастровые номера 47:07:0201018:25, 47:07:0201018:107 и 47:07:0201018:108,

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...> уч.№44-В, площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер 47:07:0000000:73031,

- объект незавершенного строительства (нежилое) по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, Куйвозовская волость, <...> уч.№44-Г. площадь отсутствует, кадастровый номер 47:07:0000000:91926.

С установлением начальной продажной цены лота № 1 в размере 13 984 000 руб., из которой как следует из прилагаемого решения об оценке имущества должника стоимость жилого дома составляет 1 234 000 руб., стоимость трех земельных участков в совокупности 12 750 000 руб.; объект незавершенного строительства не представляет реальной ценности и подлежит сносу ввиду его обветшалости, частичного разрушения и продолжающегося процесса разрушения на текущий момент.

Суд первой инстанции, исследовав условия Положения, установил препятствия в целях утверждения Положения при разрешении настоящего обособленного спора, в связи с чем отказал в его утверждении.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся только к несогласию ее заявителя с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, согласно которой, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов. При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.

Между тем, судом не принято во внимание, что за счет средств, вырученных от реализации залога, покрываются также расходы на уплату задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога, а также погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога. Кроме того, следует отметить и то, что действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда о кратности установленной начальной продажной цены размеру сформированного реестра должника, притом, что, исходя из стоимостных параметров и сформированного реестра требований кредиторов критерия кратности не усматривается.

Кроме того, возражая против продажи залогового имущества, должник помимо недостоверной оценки стоимости имущества ссылался на то, что жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:73031 является для ФИО2 единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Указанное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельствах судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности последовательной продажи земельных участков с расположенными на них объектами в целях сохранения за должником права собственности на жилой дом в случае удовлетворения требования залогового кредитора за счет средств, вырученных от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201018:25 и 47:07:0201018:107 с расположенными на них объектами.

Вместе с тем согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 жилой дом (кадастровый номер 47:07:000000:73031), объект незавершенного строительства (кадастровый номер 47:07:0000000:91926) расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201018:25.

Представитель должника и финансовый управляющий настаивали на том, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201018:108, в Едином государственном реестре недвижимости допущена техническая ошибка, что подтверждается материалами обособленного спора.

В судебном заседании 11.08.2022 финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время в исправлении технической ошибки отказано, в связи с чем финансовый управляющий будет вынужден обратиться за разрешением спорного вопроса в судебном порядке.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции установлены неустранимые препятствия в целях утверждения Положения при разрешении настоящего обособленного спора и данный вывод, в целом, представляется правильным в рассматриваемой конкретной ситуации.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод залогового кредитора о том, что земельные участки с расположенным на них имуществом являются единым комплексом, в связи с чем не могут быть реализованы одним лотом, оценивается арбитражным судом критически. Так, принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой. Наличие расположенной на земельных участках 44-В и 44-Д разведочно-эксплуатационной скважины (согласно пункту 2.1.2 договора ипотеки), не предопределяет земельные участки и расположенное на нем имущество в качестве единого комплекса.

Банк, возражая против вывода о наличии неустранимых препятствий в целях утверждения Положения, сослался на то, что информация о технической ошибке в ЕГРН не подтверждается материалами дела, из уведомления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибке следует, что данная ошибка в записях ЕГРН не выявлена, и потому основания для ее исправления отсутствуют.

Кроме того, Банк, ссылаясь на залоговый статус, выразил несогласие с выводом суда, о том, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой.

Полагает, что указанные выводы фактически предопределяют будущий исход рассмотрения разногласий в судебном порядке при утверждении Положения, предусматривающего продажу одним лотом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по существу судебный акт не обжалуется Банком, следовательно, им не приведено существенных обстоятельств, опровергающих вывод суда об отсутствии достаточных оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств в рамках настоящего спора, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к изложенным выводам, которые не противоречат его принятому решению и не влекут оснований для отмены судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, не свидетельствует о нарушении норм права, при этом, по мнению апелляционного суда, не требуют дополнительного процессуального реагирования в порядке апелляционного пересмотра, притом, что указанные выводы не предопределяют дальнейшую судьбу процедуры реализации имущества должника..

При этом апелляционный суд отмечает, что техническая ошибка при указании размера требования Банка, включенного в реестр, не влечет оснований для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена путем направления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по обособленному спору № А56-113801/2020/реализ. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков