Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-113802/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аксяитовой Юлии Евгеньевны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 20.01.2023 Аксяитова Ю.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.07.2023.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий 14.07.2023 представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Аксяитовой Ю.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении Аксяитовой Ю.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2023, представитель Банка также заявила ходатайство о неприменении в отношении Аксяитовой Ю.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.09.2023. Названным определением суд первой инстанции наложил на Банк судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 18.07.2023 в части наложения судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.07.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить в части наложения судебного штрафа на Банк.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк не обладал возможностью своевременно представить в суд позицию ввиду отсутствия у кредитора материалов, подготовленных финансовым управляющим; со своей стороны Банком предприняты необходимые действия для получения информации от финансового управляющего в целях формирования позиции к судебному заседанию (направление запросов в адрес финансового управляющего, направление ходатайства в суд для получения доступа к материалам электронного дела, и т.д.).

Податель жалобы обращает внимание на то, что именно несвоевременное представление финансовым управляющим в адрес кредиторов и суда документов, подготовленных к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, не позволило Банку своевременно представить позицию к обозначенному судебному заседанию.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Банк не заявил данный довод в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы кредитора о невозможности своевременного представления своей позиции (реестр почтовых отправлений, дата направления ходатайства Банка об ознакомлении с материалами дела, даты направления финансовым управляющим документов к судебному заседанию и т.д.).

Податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления сторонам документов о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, личную явку или явку представителя Пацинский А.В. не обеспечил.

С учетом приведенных обстоятельств подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов о том, что именно несвоевременное представление Банком процессуальных документов повлекло затягивание процесса, а также его срыв, поскольку судебное заседание подлежало отложению ввиду нарушения финансовым управляющим положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что Банк сообщал об отсутствии у него намерения по совершению действий, направленных на проявление неуважения по отношению к суду.

Податель жалобы полагает, что ходатайство кредитора, представленное в суд без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, могло создать неблагоприятные последствия только для стороны, его заявившего, поскольку суд мог отказать в приобщении представленных документов и рассмотреть дело без их учета, что не может негативно отразиться на правах других лиц.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о том, что данное ходатайство в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не было направлено должнику и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, отмечает, что позиция кредитора была направлена должнику, финансовому управляющему, а также кредиторам, что подтверждается реестром почтовых отправлений, который был приложен к апелляционной жалобе Банка.

Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитором не допущено нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям судьи, в рамках указанного дела Банк не игнорировал требования суда о предоставлении доказательств; судебных актов об истребовании или об обязании кредитора представить какие-либо доказательства судом не выносились.

Как указывает податель жалобы, Банк не был лишен возможности заявить устное ходатайство, которое подлежало рассмотрению судом.

По мнению подателя жалобы, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк в 11 час 14 мин 17.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о неприменении в отношении Аксяитовой Ю.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано представлением должником в материалы дела недостоверных сведений о доходах.

Суд первой инстанции установил, что Аксяитовой Ю.Е. и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, указанное ходатайство в нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не было направлено.

Посчитав поведение Банка неуважением к суду, суд первой инстанции наложил на Банк судебный штраф в размере 20 000 руб., при этом отложив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необходимости наложения на кредитора судебного штрафа, постановлением от 05.10.2023 оставил определение от 18.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части наложения на Банк судебного штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позднее направление Банком ходатайства о неприменении в отношении Аксяитовой Ю.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств повлекло срыв судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, необходимость его отложения для представления должником пояснений по ходатайству кредитора, что квалифицировано как проявленное неуважение к суду и основание для привлечения Банка к ответственности.

Обозначенные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции с целью правильно рассмотреть дело пришел к выводу о том, что представленные Банком документы могут иметь существенное значение по вопросу об освобождении (неосвобождении) Аксяитовой Ю.Е. от исполнения обязательств, в связи с чем оснований для их непринятия суд не установил.

При этом поведение Банка в несвоевременном предоставлении документов, а именно за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств невозможности предоставления документов в разумный срок, расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Апелляционный суд указал, что процессуальных оснований для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2023 у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что свою письменную позицию и приложенные к ней документы Банк не раскрыл и перед лицами, участвующими в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии дополнительных доказательств и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2023, суд в пределах своих полномочий наложил на Банк судебный штраф, посчитав поведение кредитора как проявление неуважения к суду. Доводы Банка о том, что он не имел возможности заранее ознакомиться с позицией финансового управляющего, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод не был озвучен в суде первой инстанции.

Между тем в силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе, в том числе приводить доводы, на которых они основывают заявленные требования или возражения, а также заявлять ходатайства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права заявление ходатайств, является гарантированным правом лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Следовательно, нормы процессуального права не предусматривают наложение штрафа на сторону в случае заявления ею соответствующего ходатайства.

При необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления документов суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ), а если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, суды не учли фактические обстоятельства дела, обусловившие позднее представление кредитором своей позиции.

Ходатайство от 17.07.2023 Банк представил в ответ на заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Аксяитовой Ю.Е. от дальнейшего исполнения обязательств, поступившее в суд вместе с отчетом лишь 14.07.2023 без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из совокупности указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что со своей стороны Банк не имел намерения уклониться от исполнения своих обязанностей или сорвать судебное заседание, действия Банка не свидетельствуют о явном умалении авторитета судебной власти, пренебрежении кредитора к установленным в суде правилам поведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для наложения на Банк судебного штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 в части наложения на Банк судебного штрафа в размере 20 000 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-113802/2022 отменить.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова