Гражданский кодекс часть 1

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-11380/2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ ФАУГИ), обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 475 758 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:298, расположенным под зданием площадью 961 кв. м с кадастровым номером 47:0505001:245 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, станция Капитолово, корп. 45, за период с 10.09.2016 по 04.10.2021, а также 86 797 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2017 по 04.10.2021.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2021 названное дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2021 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу МТУ ФАУГИ взыскано 160 877 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 17 941 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ ФАУГИ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что предприниматель использует не весь земельный участок, а лишь площадь, равную площади его застройки зданием, не соответствует действительности; спорный участок был сформирован спустя 9 лет после приобретения ответчиком находящегося на нем здания, а значит, при определении его размеров была учтена площадь, объективно необходимая для эксплуатации здания; при обращении ответчика в МТУ ФАУГИ с заявлением от 18.10.2021 о выкупе спорного участка им не указывалось на то, что для использования здания ему необходима площадь территории равная 622,1 кв. м; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 241/10, на которое сослался суд первой инстанции, речь идет о протяженных линейных объектах; в рассматриваемой же ситуации площадь спорного участка незначительно превышает площадь расположенного на нем здания, что указывает на то, что размер сформированной территории обусловлен потребностями в использовании этого объекта недвижимости; также податель жалобы отметил, что эксплуатация здания невозможна без использования участка за пределами обреза его фундамента.

В отзыве на жалобу предприниматель указала, что довод МТУ ФАУГИ о том, что в нежилом здании корпуса № 22 и на спорном земельном участке расположен объект гражданской обороны, несостоятелен ввиду неподтвержденности надлежащими доказательствами; более того, документов, свидетельствующих об изъятии из оборота названного участка или его ограничении в обороте, не представлено, напротив, спорный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя указал, что в пользовании находится только участок, занятый зданием, а остальная территория заросла кустами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 08.07.2010 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание корпуса № 45 (мотодепо с пристройкой 1961 года постройки) площадью 961 кв. м с кадастровым номером 47:0505001:245, расположенное на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:298 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ст. Капитолово, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.11.2020 № 99/2020/358342983 и 17.11.2020 № 99/2020/360486053, а также свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 серии 78-АД № 910359.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание предприниматель приобрела на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 № 3-кпн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиции и Недвижимость», которому данный объект стал принадлежать на праве собственности по результатам торгов по продаже арестованного по исполнительному производству имущества должника (федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия») в соответствии с протоколом от 30.03.2010 № 3.

По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 47:07:0505006:298 был образован в июне 2019 года из земельного участка площадью 909 213 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27 по результатам проведения в сентябре 2017 года соответствующих кадастровых работ.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, МТУ ФАУГИ сослалось на то, что предприниматель, будучи собственником указанного объекта недвижимости в течение длительного времени, не вносила плату за пользование участком, на котором оно расположено, ни в форме арендных платежей, ни в форме земельного налога.

В целях определения размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, по заказу МТУ ФАУГИ обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» был подготовлен отчет от 30.04.2019 об оценке рыночной арендной платы и величины неосновательного обогащения за пользование 29 частями земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 в р-не гп Кузьмоловский (Заводская ул., д. 3), согласно которому величина неосновательного обогащения за пользование частью площадью 1250 кв. м с 08.07.2010 по 22.04.2019 равна 902 010 руб.

Ввиду того, что оставления без удовлетворения направленной в адрес ФИО2 в сентябре 2019 года претензии от 22.07.2019, в которой МТУ ФАУГИ просило погасить возникшее на ее стороне неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, которую она безосновательно сберегла, став собственником упомянутого здания, в период с 08.07.2010 по 22.04.2019, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, МТУ ФАУГИ обратилось в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Возражая против иска, предприниматель указала, что МТУ ФАУГИ пропущен срок исковой давности по требованиям до февраля 2018 года (с учетом даты поступления искового заявления МТУ ФАУГИ во Всеволожский городской суд Ленинградской области) ввиду того, что в течение спорного периода времени оно не было лишено возможности направить в уполномоченный орган запрос о собственнике спорного здания и после получения актуальных сведений установить надлежащего ответчика по данному иску.

С учетом сделанного предпринимателем заявления МТУ ФАУГИ впоследствии представило уточненное исковое заявление, в котором произвело расчет неосновательного обогащения за период с 10.09.2016 по 04.10.2021 с учетом даты направления в адрес ФИО2 претензии об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с позицией МТУ ФАУГИ, предприниматель указала, что доводы последнего о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2016, то есть с даты направления в адрес предпринимателя претензии, основаны на неверном толковании норм права; кроме того, при реализации упомянутого здания на торгах в качестве лота на продажу был выставлен лишь данный объект недвижимости без земельного участка, на котором он находится; таким образом, ситуация отчуждения здания в отрыве от участка порождена помимо воли самой ФИО2; также ФИО2 отметила, что ею не отрицается на данный момент использование участка непосредственно под зданием (по обрезу его фундамента) в размере 622,1 кв. м, составляющих площадь застройки согласно техническому паспорту на здание, составленному в 2009 году, в силу объективной и неразрывной связи участка и расположенной на нем недвижимости, тогда как МТУ ФАУГИ напротив не представило ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании предпринимателем участка площадью 1250 кв. м; при таком положении с предпринимателя может быть взыскано лишь 170 950 руб. 17 коп., из которых 154 402 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, а 16 547 руб. 95 коп. – проценты.

В дальнейшем предприниматель во вновь представленных пояснениях ввиду установления в ходе судебного разбирательства даты отправки искового заявления уточнила (11.01.2021), что ТУ ФАУГИ вправе требовать от нее уплаты неосновательного обогащения лишь с 11.01.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил уточненные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за 1393 дня. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку ответчиком не учтено, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с направлением в адрес предпринимателя претензии о погашении задолженности, названный срок является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 12.12.2017, а не до 11.01.2018;

- плата за фактическое пользование спорным земельным участком должна рассчитываться из площади непосредственно занятой зданием, то есть из площади застройки территории, равной 622,1 кв. м.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что плата за занимаемую часть участка в день составляет 115 руб. 49 коп., с предпринимателя в пользу МТУ ФАУГИ подлежит взысканию 160 877 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 17 941 руб. 54 коп. процентов за пользование указанной суммой.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года МТУ ФАУГИ заключило с ООО «Росскарта» договор на выполнение кадастровых работ в целях образования 17 земельных участков путем раздела исходного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с сохранением последнего в измененных границах.

По результатам проведенных кадастровым инженером в декабре 2017 года работ был подготовлен межевой план, согласно которому под каждым из 17 объектов недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 47:07:0505001:767, 47:07:0000000:68915, 47:07:0000000:68897, 47:07:0000000:75590, 47:07:0508001:81, 47:07:0508001:134, 47:07:0000000:63125, 47:07:0000000:77103, 47:07:0505001:462, 47:07:0000000:77242, 47:07:0505001:1100, 47-78-13/035/2005-397, 47:07:0000000:83676, 47:07:0505001:245, 47:07:0505001:605, 47:07:0000000:64951, 47:07:0505001:1381 были образованы самостоятельные земельные участки с видом разрешенного использования «для производственных нужд».

Таким образом, оснований полагать, что спорный земельный участок площадью 1250 кв. м был сформирован без учета находящегося на нем здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 2010 года, а именно в нарушение положений Земельного кодекса РФ, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь территории не изменялась, ответчик с заявлениями об изменении данной характеристики не обращался, действий, направленных на раздел участка, не совершал. Напротив, из обстоятельств рассмотрения спора по делу № А56-116261/2021 следует, что предприниматель обращалась в МТУ ФАУГИ в декабре 2021 года с заявлением о выкупе спорного земельного участка, не ссылаясь при этом на то, что фактически ею используется иная площадь (меньшая по размеру), нежели та, которая была отражена на тот момент в ЕГРН.

Поскольку обратное не доказано предпринимателем (в частности то обстоятельства, что после надлежащего формирования спорного земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания, ФИО2 могла объективно использовать только ту часть земли, которая занята таким зданием по площади его застройки), оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у суда первой инстанции не имелось, так как по смыслу действующего законодательства в границы земельного участка, на котором имеется объект недвижимости, должна входить не только та часть, которая занята указанным объектом, но и часть, необходимая для его использования.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскиваемой с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период до 12.12.2017, и полагает обоснованным взыскание 323 245 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2017 по 04.10.2021, а также 26 576 руб. 42 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 04.10.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-11380/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 323 245 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 26 576 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 727 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина