Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39390/2021) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-113821/2019/тр.13, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»,

установил:

решением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.16, лит.А, пом. 5-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22; далее – Банк) 28.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требование Банка в размере 26 728 267 руб. 51 коп. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2021 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, учредитель Общества ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на то, что перечисление аванса не отвечает условиям банковской гарантии. Податель жалобы указывает на отсутствие у гаранта правовых оснований требовать от принципала возмещения выплаченной бенефициару суммы, в нарушение условий банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва Банка на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании учредитель поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалом дела, Общество 31.01.2018 направлено в Банк заявление об акцепте условий оферты на заключение договора №31301 о предоставлении банковской гарантии, согласно которой Банк обязался по просьбе должника предоставить банковскую гарантию, а должник обязался уплатить Банку вознаграждение за предоставление гарантии и возместить Банку все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные Банком.

Банк и Общество (принципал) 02.02.2018 заключили договор о предоставлении Банком независимой (банковской) гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения принципала к нему на основании предоставленного заявления о присоединении.

Банком (гарант) 02.02.2018 выдана банковская гарантия № 31301 (далее – гарантия) на сумму 36 764 902 руб. 28 руб. на срок по 28.02.2019 (включительно) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (бенефициар).

В адрес Банка 07.02.2019 от бенефициара поступило требование №3 о перечислении денежных средств на основании гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп.

Банком 15.02.2019 отказано в удовлетворении вышеуказанного требования бенефициара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-319147/2019 с Банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Банк перечислил бенефициару денежные средства в размере 26 728 267 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 99596.

В пункте 5.4.1 оферты на заключение договора №31301 о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае уплаты Банком денежных средств по гарантии он вправе предъявить принципалу (Обществу) требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Поскольку Общество свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнило, выплаченные Банком муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» суммы не возместило, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-319147/2019, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Действительность банковской гарантии подтверждается вступившим в силу судебным актом, в связи с чем доводы учредителя о нарушении условий банковской гарантии отклоняются апелляционным судом.

О разногласиях, связанных с исполнением вступившего в силу судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данном случае направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40- 319147/2019 участником которого являлся, в том числе должник. Доводы и возражения участника должника, в том числе об обстоятельствах соблюдения условий банковской гарантии, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-319147/2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020., на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 17.07.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.09.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился в арбитражный суд 28.12.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требование Банка, поданное с пропуском срока, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Определение от 27.05.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-113821/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина