Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43077/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-113869/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак» ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ООО «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европак».

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником от 31.10.2019 и от 16.12.2019 в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в общем размере 603 336,22 руб. в качестве премий и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования; оспариваемые перечисления представляли собой заработную плату ответчика, а их размер обусловлен повышением объема его работы ввиду сокращения штата сотрудников общества; спорная сумма в полной мере соответствует выполняемым в соответствующий период обязанностям ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.01.2012 ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ООО «Европак» в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора №7/12.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 45 000 руб.; разовую премию, выплачиваемую в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

Оспариваемые платежи от 31.10.2019 на сумму 210 000 руб. и от 16.12.2019 на сумму 393 336,22 руб., представляют собой премиальные выплаты ответчику.

Полагая, что факт начисления и выплаты премий ФИО1 имел место без увеличения объёма выполняемых должностных обязанностей и в действительности прикрывал вывод средств должника в преддверии банкротства общества и в ущерб интересам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 24.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения), однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно в эту дату конкурсный управляющий уже знал о наличии оснований для оспаривания исследуемых платежей. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание регламентированные Законом №127-ФЗ сроки для передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации и проведения конкурсным управляющим её анализа.

Заявление подано конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 28.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему объективно могло стать известно о спорных платежах.

В этой связи суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отказа конкурсному управляющему в требованиях по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления №63 закреплено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европак» возбуждено определением суда от 05.11.2019, тогда как спорные перечисления совершены 31.10.2019 и 16.12.2019, то есть они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и то, что платежи от 31.10.2019 и 16.12.2019 произведены при очевидном наличии у ООО «Европак» признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик являлся сотрудником должника в период с 23.01.2012 по 16.12.2019.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В свою очередь, ФИО1 сослалась на то, что к декабрю 2019 года произошло существенное сокращение штата сотрудников должника, в результате чего оставшимся работникам переданы дополнительные функции сокращенных сотрудников, тем самым, имело место значительное увеличение объема работы у конкретного работника должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере. Доводы ответчика о существенном сокращении штата сотрудников должника сами по себе не являются доказательством увеличения объема работы непосредственно у ФИО1

ФИО1 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и о том, что выплата таких премий безотносительно к финансовым результатам деятельности общества, является ничем иным как выводом активов должника в преддверии банкротства.

Приняв во внимание, что сумма денежных выплат в пользу ФИО1 (603 336,22 руб.) в значительной степени превышала размер его должностного оклада (45 000 руб.), учитывая, что выплаты осуществлены должником за несколько дней до и после принятия судом заявления о признании общества банкротом при недоказанности объективных факторов, которые бы давали должнику основания для поощрения ответчика в исследуемый период, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые перечисления недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.05.2021 по делу №А56-113869/2019/сд.3.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-113869/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен