Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года	Дело №	А56-113869/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., рассмотрев 20.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья « Ленинский 109» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-113869/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский 109», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о взыскании 86 925 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО (далее – Договор) за периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, и 1373 руб. неустойки, начисленной с 03.08.2021 по 12.11.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 18.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 21.03.2022. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод должен производится расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной и горячей воды, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и условий пункта 3.2 Договора. Расчет истца завышен, не соответствует условиям Договора и действующему законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - Организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по которому Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к Договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения. Согласно приложению № 1 к Договору услуги водоотведения отказываются в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109. Датой начала приема сточных вод является 01.11.2020 (пункт 2.1 Договора). В силу пункта 3.1 Договора абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод. Согласно пункту 3.2 Договора в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленный в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами № 124. В соответствии с пунктом 4.4 Договора срок оплаты расчетного документа, выставляемого Предприятием, составляет пятнадцать календарных дней со дня его выставления в банк, обслуживающий организацию водопроводно-канализационного хозяйства (банк получателя средств). Во исполнение Договора в периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021 Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, которые последнее в полном объеме не оплатило. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 25.08.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку услуги водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД), который не оборудован ОДПУ сточных вод. Предприятие определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды. Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия условий для применения положений подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, состоящих в том, что в МКД не установлен ОДПУ сточных вод. Суды признали правильной позицию истца, согласно которой в отсутствие ОДПУ сточных вод Товарищество должно оплачивать сточные воды на ОДН по установленному нормативу. Между тем суды при рассмотрении иска не учли следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды. Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. Как утверждает ответчик, МКД оборудован как ОДПУ холодной воды, так и ОДПУ горячей воды. Данное обстоятельство, имеющее существенно значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности произведения Предприятием расчета объема сточных вод с применением норматива потребления противоречит подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций. С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973; установить обстоятельств дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-113869/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			Е.А. Михайловская