Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2022) ООО «Энергия-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-113876/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «Энергия-7»

к ООО «ПМК-28»; ООО «Корпорация АБН»

о солидарном взыскании пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 1499034, <...>, лит. Е, пом./оф.. 1Н,2Н,3Н,4Н/Т-214; далее – ООО «Энергия-7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, стр. 2, каб. 204; далее – ООО «ПМК-28») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, стр. 2, каб. 212; далее – ООО «Корпорация АБН») о солидарном взыскании 1 785364 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 22.03.2019 №Э/1903-02 по состоянию на 20.09.2020 и 44 052 руб. судебных расходов по делу А56-94606/2020, а также 839094 руб. 60 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.10.2020 по 13.04.2021.

Решением от 25.02.2022 суд взыскал с ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «Энергия-7» 839094 руб. 60 коп. пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 и 11 426 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия-7» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил время возникновения основного обязательства перед истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация АБН» (покупатель) и ООО «Энергия-7» (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2019 № Э/1903-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье для нефтепереработки и нефтехимии, нефтепродукты, продукты нефтехимии (далее – товар), по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений.

В соответствии с условиями приложений к договору оплата товара производится в течение 14 и 21 календарного дня с момента поставки товара.

По условиям пункта 8.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик вправе потребовать с покупателя пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с марта 2019 года по август 2020 года ООО «Энергия-7» поставило ООО «Корпорация АБН» товар на сумму 8 216 146 руб.

Неисполнение ООО «Корпорация АБН» обязательств по оплате в сумме 2 425 128 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения ООО «Энергия-7» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-94606/2020 с ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «Энергия-7» взыскано 2 425 128 руб. 90 коп. задолженности и 1 785 364 руб. 02 коп. пени, а также 44 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела №А56-94606/2020 ООО «Корпорация АБН» провело реорганизацию в форме выделения ООО «ПМК-28».

Как указывает истец, ООО «Корпорация АБН» выделило ООО «ПМК-28» не уведомляя об этом кредиторов, завуалировав выделение за указанием намерения выделить другое лицо - ООО «АБН Техника».

В ходе реорганизации ООО «Корпорация АБН» в форме выделения ООО «ПМК-28» недобросовестно распределены активы, активы выведены правопреемнику ООО «ПМК-28», а долги оставлены правопредшественнику.

За нарушение сроков оплаты поставщик начислил пени в размере 1 785 364 руб. 02 коп. по состоянию на 22.10.2020, которые взысканы решением суда по делу № А56- 94606/2020.

Долг в размере 2 425 128 руб. 90 коп. фактически оплачен третьим лицом - ФИО1 по платежному поручению от 13.04.2021 № 971839.

Пени за весь период по 13.04.2021 составляют 2 624 458 руб. 62 коп.; пени за период по 22.10.2020 - 1 785 364 руб. 02 коп. Соответственно пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 - 839 094 руб. 60 коп. (2 624 458,62 - 1 785 364,02).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о солидарном взыскании пени, которые оставлены ООО «ПМК-28» и ООО «Корпорация АБН» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Энергия-7» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «Энергия-7» 839094 руб. 60 коп. пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 и 11 426 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца пени за весь период по 13.04.2021 составили 2 624 458 руб. 62 коп., пени за период по 22.10.2020 - 1 785 364руб. 02 коп.

Соответственно пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 составили 839094 руб. 60 коп. (2 624 458,62 - 1 785 364,02).

Поскольку пени за период по 22.10.2020 в сумме 1 785 364 руб. 02 коп. взысканы в рамках дела № А56-94606/2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в данной части.

При этом, удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «Энергия-7» 839094 руб. 60 коп. пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021, суд правомерно не усмотрел оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ООО «ПМК-28» и ООО «Корпорация АБН».

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрена возможность установления солидарной ответственности договором, однако договор поставки от 22.03.2019 №Э/1903-02 не предусматривает солидарной ответственности ООО «ПМК-28» и ООО «Корпорация АБН».

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В свою очередь в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление №19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Несмотря на то, что в Постановлении №19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО «Корпорация АБН» разделительный баланс, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «ПМК-28» к солидарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сведений о датах отгрузки истцом ООО «Корпорация АБН» товара, датах оплаты ООО «Корпорация АБН» товара причиной нарушения интересов ООО «Энергия-7» в процессе исполнения сторонами договора поставки стали не только действия ООО «Корпорация АБН», не исполнявшего обязанность по оплате в установленные сроки, но и действия самого истца, не воспользовавшегося правом на приостановление отгрузки, односторонний отказ от договора поставки из-за просрочки ООО «Корпорация АБН» оплаты товара и продолжавшего отгружать последнему следующие партии товара даже в отсутствие оплаты и просрочки оплаты ранее отгруженных партий.

При этом отгрузка товара производилась как до реорганизации ООО «Корпорация АБН», так и после регистрации ООО «ПМК-28» вплоть до 19.08.2020.

Как усматривается из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Корпорация АБН» от 20.12.2019, последнее передало ООО «ПМК-28» в ходе реорганизации основные средства, оценочная стоимость которых без учета амортизации составляла 61 826 080 руб. 66 коп., а также 10 000 руб. денежных средств на расчетном счете, всего активов на сумму 61 836 080 руб., 66 коп., тогда как пассивов передано на сумму 61 534 943 руб. 96 коп.

Разница между полученными ООО «ПМК-28» от ООО «Корпорация АБН» активами и пассивами составила 301 136 руб. 70 коп., то есть разница в переданных активах и пассивах лежит в пределах погрешности 0.5%.

С учетом того, что в составе пассивов ООО «ПМК-28» переданы процентные обязательства по договорам займа, разница позднее нивелирована начисленными по договорам займа процентами.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестное распределение имущества при реорганизации между ООО «Корпорация АБН».

Истец не приводит сведений о том, какие активы и обязательства не передавались ООО «ПМК-28» при реорганизации ООО «Корпорация АБН» в форме выделения.

В материалы дела представлена копия годового бухгалтерского баланса ООО «Корпорация АБН» за 2019 год, из которого следует, что с учетом состоявшейся формально только 09.01.2020 передачи активов и пассивов от ООО «Корпорация АБН» ООО «ПМК-28», имущественное положение ООО «Корпорация АБН» не вызывало нареканий: из числа материальных внеоборотных активов в размере 40 818 000 руб. ООО «ПМК-28» передано по остаточной стоимости таких активов на сумму 181 688 руб., денежных средств последнему передано 10 000 руб. из 23 000 руб.; ООО «ПМК-28» передан ООО «Корпорация АБН» долг по краткосрочным заемным средствам в размере 50 083 362 руб. из 62 933 000 руб., долг в части кредиторской задолженности передан в размере 11 451 581 руб. из 162 356 000 руб.

С учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, недобросовестным будет такое распределение активов и обязательств ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «ПМК-28» при котором ООО «Корпорация АБН» не учитывало бы права и законные интересы истца.

В ходе реорганизации ООО «Корпорация АБН» закон наделял истца правом в установленный срок требовать от ООО «Корпорация АБН» досрочного исполнения обязательства, возникшего до опубликования первого уведомления о реорганизации, а в случае невозможности досрочного исполнения обязательства - требовать прекращения обязательства и возмещения убытков (пункт 2 статьи 60 ГК РФ).

Истец не предъявлял к ООО «Корпорация АБН» требований досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков. Следовательно, ООО «Корпорация АБН» не нарушало предоставленных истцу при реорганизации ООО «Корпорация АБН» прав, действовало добросовестно при распределении активов и обязательств.

Распределение в пользу ООО «ПМК-28» активов и обязательств при реорганизации ООО «Корпорация АБН» объективно не могло повлиять не исполнение ООО «Корпорация АБН» обязательства по уплате пени истцу ввиду отсутствия такого обязательства на момент распределения имущества ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «ПМК-28».

При реорганизации ООО «Корпорация АБН» не было допущено нарушений.

Утверждение истца о сокрытии ООО «Корпорация АБН» процесса реорганизации от кредиторов основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон требовал, чтобы ООО «Корпорация АБН» уведомило уполномоченный государственный орган в трехдневный срок со дня принятия решения о реорганизации, о начале процедуры реорганизации по установленной форме (пункт 1 статьи 60 ГК РФ).

ООО «Корпорация АБН» уведомило уполномоченный орган (пункты 196-204 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация АБН»).

Сведения ЕГРЮЛ носят публичный характер, общедоступны, в том числе в сети Интернет.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Закон не содержит запретов на изменение решения собрания участников общества о реорганизации общества в части наименования выделяемого при реорганизации создаваемого общества.

Процедура реорганизации юридического лица создает для кредиторов этого юридического лица особые права требования к нему и к контролирующим лицам в части обязательств, актуальных для кредитора в период реорганизации, но не создает для реорганизуемого юридического лица обязанности зарегистрировать создаваемое при реорганизации в форме выделения юридическое лицо с наименованием, которое было указано в уведомлении о реорганизации, и не предоставляет кредиторам права требовать регистрации нового юридического лица с наименованием, указанным в уведомлении.

Принимая во внимание публичность сведений ЕГРЮЛ, возникновение у кредитора реорганизуемого общества специфических прав требования к реорганизуемому, а не создаваемому обществу, именно в связи публикацией уведомления о реорганизации общества следует вывод об отсутствии нарушений прав истца при проведении процедуры реорганизации ООО «Корпорация АБН».

Пункт 5 статьи 60 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать защиты в случае недобросовестного распределения обязательств «при реорганизации», то есть обязательств, существовавших в период реорганизации, а не возникших после завершения процедуры реорганизации.

Процедура реорганизации ООО «Корпорация АБН» в форме выделения завершена 09.01.2020 регистрацией ООО «ПМК-28».

Требования истца к ООО «Корпорация АБН» о взыскании 1 785 364 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.09.2020 подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу №А56-94606/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу №А56-94606/2020 вступило в законную силу 27.02.2021, то есть после завершения процедуры реорганизации ООО «Корпорация АБН».

Требование истца о солидарном взыскании с ООО «ПМК-28» и ООО «Корпорация АБН» 839 094 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 решением суда не подтверждено, заявлено в претензии от 09.08.2021 после завершения процедуры реорганизации ООО «Корпорация АБН».

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска требования истца не существовали при реорганизации ООО «Корпорация АБН».

Статья 60 ГК РФ не предоставляет истцу права требовать привлечения ООО «ПМК-28» к солидарной ответственности по подобным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Корпорация АБН» в пользу ООО «Энергия-7» 839094 руб. 60 коп. пени за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 и 11426 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, не усмотрев оснований для солидарного взыскания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-113876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

ФИО3