Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30385/2023) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-113910/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску АО «РН-Транс»

к ООО «Трансойл»

3-е лицо: ОАО «РЖД»

О взыскании,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании 9 523 938 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4350014/0312Д от 31.03.2014, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №4350014/0312Д от 31.03.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках со станций Новокуйбышевская, Кряж, Кашпир Куйбышевской железной дороги.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагонов для осуществления перевозок, транспортировки (перевозки) груза в порты РФ и транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Согласно условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Экспедитор обязался оказывать Клиенту информационные услуги, необходимые для организации перевозки и иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В силу условий пункта 4.1.2, 4.1.6 Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, а также организовать диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок Грузов Клиента.

В пункте 4.1.12 Договора стороны предусмотрели обязанность Экспедитора самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» Вагонов, не востребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно за свой счет передислокацию таких Вагонов в течение одних суток с момента получения письменного требования Клиента.

В нарушение условий Договора в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в адрес истца на станции «Кашпир», «Кряж», «Новокуйбышевская» вагоны подавались с нарушением согласованных сторонами Заявок и Графиков. В результате чего вагоны, прибывающие сверх согласованного количества, простаивали на путях станций «Кашпир», «Кряж», «Новокуйбышевская».

Данное обстоятельство явилось основанием для списания ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Общества платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, находящимся в собственности/аренде Компании.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения пункта 4.1.2 Договора (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД», на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора.

По итогам каждого месяца 2020 года истец направлял в адрес ответчика протоколы № 1-12, согласно которым к ответственности ООО «Трансойл» отнесена сумма в размере 9 523 938 руб. (11 428 725,6 руб. – 1 904 787,67 руб. налога на добавленную стоимость).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №ТО-8314-НК-2020 от 23.12.2020 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами регулируются не только Договором транспортной экспедиции №4350014/0312Д от 31.03.2014, но и Соглашением о взаимодействии АО «РН-Транс» ОАО «РЖД» филиал Куйбышевская железная дорога и ООО «Трансойл» по нормированию потребного содержания парка порожних собственных вагонов (цистерн) на Куйбышевской железной дороге в целях организации вывоза готовой продукции (нефтепродукты) по станциям Кашпир, Новокуйбышевская и Кряж, заключенным между ООО «Трансойл», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

В силу пункта 5.1.1 Соглашения оператор подвижного состава несет ответственность перед грузоотправителем (в виде сборов и плат перевозчика за занятие порожними вагонами инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе перевыставляемых грузоотправителем) за соблюдение уточненного графика погрузки, сверхнормативное наличие вагонов на станциях погрузки, в пути следования на полигоне Куйбышевской дороги, в том числе в составе отставленных/брошенных поездов.

Факт предоставления вагонов под погрузку, итоги выполнения графика отгрузки с указанием причин погрузки и причин простоя вагонов на инфраструктуре общего пользования определяются и фиксируются сторонами Соглашения в отчете о выполнении плана погрузки и содержания парка по форме приложения № 4 к Соглашению (пункты 3.3, 3.6 Соглашения).

Согласно пункту 5.4 Соглашения акцептованные расходы к возмещению принимаются сторонами при условии их предъявления в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава, в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расхождения, связанные с таким нахождением.

Как следует из отчетов о выполнении суточного плана погрузки и содержания парка по станциям Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж за январь - декабрь 2020 года, ООО «Трансойл» подведены вагоны в количестве, превышающем необходимый парк, в связи с чем у АО «РН-Транс» возникла занятость путей, что подтверждается анализом заявленных и представленных вагонов/ цистерн под погрузку по станциям назначения, актами общей формы, накопительными ведомостями, памятками приемосдатчика, извещениями о задержке вагонов/ цистерн на отправление ранее задержанных вагонов.

Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожного подвижного состава и осведомлен о количестве вагонов, необходимых под определенный тоннаж и род груза, местах нахождения своего подвижного состава, сроках доставки и т.д.

Пунктами 4.1.6 - 4.1.7 Договора установлено, что ответчик обязан организовывать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением порожних/груженых вагонов. Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза/вагонов, Экспедитор в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Договора экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить отстой вагонов, прибывших на станцию погрузки сверх графика погрузки, действующего на момент отправки порожних вагонов, либо обеспечить передислокацию таких вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что вагоны пришли на станцию погрузки сверх согласованного графика, указанное обстоятельство явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, что послужило основанием для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования, что в свою очередь явилось расходами Общества.

Из представленных в материалы дела документов (заявок, отчетов о выполнении суточного плана погрузки), усматривается, что подсыл порожних вагонов осуществлялся с нарушением согласованных заявок.

В результате действий ответчика, связанных с подачей вагонов в количестве, превышающем необходимый парк, у истца возникли убытки в виде возмещения перевозчику платы за занятие подвижным составом инфраструктуры.

В соответствии с п. 3.4. Договора Сторонами ежемесячно утверждался посуточный график подачи вагонов. В нарушение принятого обязательства и согласованных заявок Ответчиком было подано вагонов больше, чем требовалось. Излишне поданные вагоны простаивали на путях общего пользования станций Куйбышевской ж.д. «Кряж», «Кашпир», «Новокуйбышевская».

Следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств является списание с лицевого счета истца ОАО «РЖД» денежных средств в качестве платы за занятие инфраструктуры, что подтверждается предоставленными в материалы дела расчетами убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-113910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева