Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2018) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-113923/2017 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 06.10.2017 №11-1/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе, ведения раздельного учета при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения за 2016 год и за 1 полугодие 2017 года.

По результатам анализа данных бухгалтерского учета за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, Положения об учетной политике на 2016 год, утвержденного приказом генерального директора Общества от 31.12.2015 №358-П, Положения об учетной политике на 2017 год, утвержденного приказом генерального директора Общества от 30.12.2016 №370-П, приложениями 4 к учетной политике на 2016 год и 2017 год «Основные принципы составления отчетности и отнесение расходов по видам деятельности», констатировано нарушение порядка ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов, а также метода распределения прочих расходов, учитываемых на счете 91.02, в 2016 году по видам деятельности и по субъектам российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2017, в котором указано, что:

- учетная политика Общества и рабочий план счетов на 2016 и 2017 годы не приведены в соответствие с требованиями пунктов 4-5 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденных приказом ФСТ России от 12.04.2013 №91 в части ведения раздельного учета доходов, расходов и иных показателей, необходимых для формирования сведений о доходах и расходах (имущественных и неимущественных прав и обязательств) на счетах (субсчетах второго, третьего и другого порядка) по видам деятельности (в том числе регулируемым) и по субъектам Российской Федерации;

- учетная политика на 2016 год и 2017 год не содержит сведения о порядке формирования доходов по видам деятельности и субъектам РФ; распределение прочих расходов, учитываемых на счете бухгалтерского учета 91 субсчета 02 по видам деятельности и субъектам РФ в учетной политике Общества на 2016 год не предусмотрено; применяемый Обществом рабочий план счетов с имеющейся детализацией по счетам не отвечает требованиям законодательства, действующего в сфере теплоснабжения, и не может обеспечить интересы Комитета, как органа, регулирующего цены (тарифы) в сфере теплоснабжения;

- не обеспечено ведение раздельного учета доходов и расходов, имущественных и неимущественных прав и обязательств, необходимых для сбора и учета показателей по регулируемым видам деятельности и по субъектам РФ на субсчетах (второго и третьего порядка) счетов бухгалтерского учета 01, 02, 08, 20, 25, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 90 и других счетах.

Обществу выдано предписание от 06.10.2017 №11-1/17, которым предписано:

- привести учетную политику на 2018 год и рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2018 год в соответствие с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, Единой системой классификации и раздельного учета затрат, утвержденной приказом ФСТ от 12.04.2013 №91, включая отражение конкретного метода распределения затрат, учитываемых на счете 91, по видам деятельности и субъектам Российской Федерации, а также введение в рабочий план счетов на 2018 год счетов (субсчетов второго, третьего порядка) бухгалтерского учета для отражения ведения раздельного учета по видам деятельности и субъектам Российской Федерации;

- осуществлять бухгалтерский учет с 01.01.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Единой системой классификации и раздельного учета затрат, и в соответствии с пунктом 1 предписания;

- сообщить о выполнении предписания с представлением в Комитет соответствующего документального подтверждения по пунктам 1, 2 предписания в срок до 30.04.2018.

Предписания оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что оспариваемое Обществом предписание Комитета содержит требование о приведении в соответствие с законодательством учетной политики и рабочего плана счетов на 2018 год, не являвшийся периодом проверки.

При этом, сведений о том, что учетная политика и рабочий план счетов на 2018 год не соответствуют требованиям действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, Единой системе классификации и раздельного учета затрат, утвержденной приказом ФСТ от 12.04.2013 №91, материалы проверки не содержат и содержать не могут.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что оспариваемое предписание не обязывает Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а содержит требование не совершать в будущем нарушений при формировании учетной политики и рабочего плана счетов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого предписания и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что приведенная формулировка предписания не только противоречит требованиям законодательства, но по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) нарушений требований законодательства в сфере теплоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, требования привести учетную политику на 2018 год и рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2018 год в соответствие с требованиями действующего законодательства, во-первых, носят общий характер, не содержат указаний на конкретные действия, которые необходимо выполнить заявителю. Заявитель в силу закона и так должен вести учетную политику и осуществлять бухгалтерский учет в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Указание на такую необходимость в Предписании не порождает для заявителя каких-либо новых обязанностей, не позволяет определить, какие конкретные требования должны быть выполнены в соответствии с Предписанием к указанному в нем сроку.

В период проведения проверки Комитетом учетная политика, а также рабочий план счетов на 2018 год еще не были утверждены Обществом, следовательно, формулировки Предписания о приведении в соответствие документов, которые на момент проверки не существуют, также не соответствуют критериям исполнимости и законности Предписания, поскольку на момент проведения проверки не известно, каким образом будут изложены указанные документы.

В связи с этим, оспариваемое Предписание не соответствует критерию исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-113923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова