Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32289/2017 ) ООО «Трейд.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-11392/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Трейд.ру» правопреемник ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад»

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Квартира.Ру-Северо-Запад» (далее – ЗАО «Квартира.Ру-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 22 660 480 руб. 42 коп. задолженности по договорам № У/43-ИСС/П от 22.05.2012 и № У-44-ИСС/П от 22.05.2012 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 и 5 234 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, по делу №А56-11392/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 решение арбитражного суда от 26.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу №А56-11392/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу №А40-176168/2013 ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.12.2016 в порядке процессуального правопреемства первоначальный истец (ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад») заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» (далее - ООО «Трейд.ру») на основании договора уступки права требования (Лот № 1) от 01.04.2016, заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад».

ООО «Трейд.ру» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 718 316 руб. 22 коп. компенсации (основного долга) за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, 3 797 898 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2014 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-11392/2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи прав и обязанностей по Договорам на управление правопреемнику истца, а также о том, что у истца отсутствуют затраты, подлежащие компенсации в соответствии с договорами управления, являются ошибочными. Судом не учтено разъяснение ВАС РФ, изложенное в пункте 11 Информационного письма президиума Вас РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии с которым, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, а невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, не согласившись с доводами истца, пояснил, что при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, требование истца фактически является требованием о компенсации убытков, понесенных истцом в связи с договорами на управление. При этом ни до предъявления настоящих требований, ни в период рассмотрения спора, расходов в пользу третьего лица по договору теплоснабжения истец не производил, то есть отсутствуют затраты, предусмотренные пунктом 4.2 договоров на управление. В целом, всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов или доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, ответчик считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, применительно к спорным отношениям.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Исполнитель) были заключены Договоры № У/43-ИСС/П от 22.05.2012 и № У/44-ИСС/П от 22.05.2012 на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Объекте (далее - договоры на управление).

Затем между ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор теплоснабжения в горячей воде на проведение пусконаладочных работ № 1828.34.038.2 от 01.07.2012, в соответствии с которым ГУП «ТЭК СПб» осуществляло теплоснабжение по временной схеме жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 31, корп. 1 и корпус 3, а также ряда иных жилых домов, застройщиком строительства которых выступало ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договоров на управление ООО «Перспектива» производило начисление и сбор платы с правообладателей жилых и нежилых помещений Объекта, получивших такие помещения по акту.

Согласно пункту 4.2 договоров на управление Управляющая организация принимала на себя обязательства по компенсации (частичной компенсации) понесенных Застройщиком затрат по факту заключения договоров с правообладателем помещений. Указанные затраты складываются из расходов Заказчика по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению Объекта ресурсами ГВС ХВС, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в соответствии и с заключенными в интересах правообладателей помещений и определяются в соответствии с дополнительным соглашением к Договору на управление.

05.09.2014 ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию с требованием компенсации расходов на теплоснабжение жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.31, корп.1 и ул. Ворошилова, д. 31, корп.З в рамках договоров на управление в общей сумме 21 994 077 руб. 88 коп.

Оставление указанной претензии без исполнения, явилось основанием для обращения ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по компенсации расходов по снабжению тепловой энергии жилых домов.

При новом рассмотрении дела, ООО «Трейд.ру» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика 15 718 316 руб. 22 коп. основного долга за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, 3 797 898 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2014 по 30.04.2017.

Суд первой инстанции, решением от 22.10.2017 в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из буквального толкования пунктов 4.2, 4.4, 4.5 договоров на управление, как по отдельности, так и при их сопоставлении между собой и с другими условиями договора, предусмотренная договором обязанность по компенсации расходов ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» возникает у ООО «Перспектива» при соблюдении всех предусмотренных условий: в соответствии с п. 4.4: Заказчик (ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад») до 25-го числа месяца истец осуществляет расчет затрат и направляет его Исполнителю (Ответчику); согласно п. 4.5. Заказчик после предоставления расчета по пункту 4.4, выставляет Исполнителю счет; согласно п. 4.5. Исполнитель частично компенсирует Заказчику затраты по факту заключения договоров с правообладателями (т. 1 л.д. 20 и 27).

Доказательств соблюдения ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» указанных условий договоров на управление материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.2 договоров на управление подлежащие компенсации «затраты складываются из расходов Заказчика (ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад») по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациям и... в соответствии с заключенными в интересах правообладателей договорами...».

В отзыве на исковое заявление 10.11.2015 (т. 1 л.д. 116, оборот) ГУП «ТЭК СПб» указало, что в спорный период по Договору теплоснабжения № 1828.34.038.2 от 01.07.2012 поступили оплаты на общую сумму 5 113 903 руб. 16 коп. Оплаты произведены ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» платежными поручениями от 10.10.2013, 17.10.2013 и 19.11.2013.

Кроме того, из письма ГУП «ТЭК СПб» от 12.04.2017 № 58-13/13059 и прилагаемого к нему акта сверки судом установлено и истцом не опровергнуто, что на 31.03.2017общая сумма оплат, произведенных по договору теплоснабжения, не изменилась и составляет 5 113 903 руб. 16 коп., что правомерно расценено судом первой инстанции, как отсутствие факта несения расходов истцом в пользу ГУП «ТЭК СПб» по договору теплоснабжения, ни до возбуждения настоящего дела, ни в период его рассмотрения.

Согласно сведениям, представленных ГУП «ТЭК СПб» (т. 1 л.д. 118-119), из уплаченных 5 113 903 руб. 16 коп. сумма в размере 1 000 000 руб. внесена ООО «Перспектива» платежными поручениями № 494 и № 493 от 17.10.2013 по 500 000 руб. каждое (т. 1 л.д. 87-88).

В свою очередь ООО «Трейд.ру» не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную им оплату ГУП «ТЭК СПб» по договору теплоснабжения № 1828.34.038.2 от 01.07.2012, тогда как помимо рассматриваемых домов по указанному договору осуществлялось теплоснабжение иных домов, застройщиком которых являлся правопредшественник истца - ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад».

При установленных обстоятельствах, выяснить, кто именно и за какие жилые дома произвел оплату оставшихся 4 113 903 руб. 16 коп., суду первой инстанции не представилось возможным.

Кроме того, ООО «Трейд.ру» стало правопреемником ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» в настоящем споре на основании Договора уступки права требования (Лот № 1) от 01.04.2016 (Договор цессии).

Согласно п.2 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, подтверждающие наличие права требования, в течение 3 рабочих дней с момента исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате приобретаемых Прав требования в полном объеме.

Вместе с тем, в заседании 15.09.2017 представитель ООО «Трейд.ру» указал, что акты приема-передачи квартир не могут быть представлены, поскольку 18.01.2017 первоначальный истец был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем все документы уничтожены.

Данный довод судом первой инстанции оценен и признан несостоятельным, поскольку на момент заключения Договора цессии первоначальный истец (ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад», Цедент) еще не был ликвидирован, следовательно, все документы подтверждающие наличие права требования (в том числе и акты приема-передачи квартир), не должны были уничтожаться, и их надлежало передать Цессионарию (правопреемнику) по акту приемки передачи в соответствии с п. 2 Договора цессии.

Доказательства подтверждающие отсутствие возможности получения требуемых судом документов до момента исключения первоначального истца (ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад») из ЕГРЮЛ не представлено.

В связи с чем, суд обосновано отклонил представленные в материалы дела сведения конкурсного управляющего ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» - ФИО5 о датах передачи квартир, так как они не являются надлежащими доказательствами в отсутствии самих актов приема-передачи квартир.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» (первоначальный истец) не исполняло обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений (квартир), не переданных правообладателям по передаточному акту, что привело к недополучению, по сведениям ООО «Перспектива», от застройщика (истца) платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги в отношении непереданных квартир в размере 14 117 562 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» своих обязательств по договорам на управление, в частности, по передаче построенных инженерных сетей, у ООО «Перспектива» возникли дополнительные расходы (убытки) в связи с исполнением договоров на управление.

К моменту направления претензии от 05.09.2014 ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 было признан банкротом, при этом установленный арбитражным судом срок для включения требований кредиторов в реестр должника-банкрота истек еще в конце марте 2014 года.

Как указано выше, ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» обязательства по оплате ГУП «ТЭК СПб» по договору теплоснабжения № 1828.34.038.2 не исполнялись. Обязательства первоначального ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» перед ГУП «ТЭК СПб» по договору цессии от 01.04.2016 из обязательств указанного договора теплоснабжения на правопреемника (ООО «Трейд.ру») не переводились. Доказательств передачи прав и обязанностей по договорам от 22.05.2012 №№У/43-ИСС/П, У/44-ИСС/П договор цессии не содержит.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельств, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Трейд.ру» доказательств опровергающих выводы суда не представлено. Само по себе не согласие с судебным актом и иная оценка обстоятельств дела не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-11392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало