Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2017) ООО "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-11392/2017 (судья Герасимовой Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЕТТА"

к ООО "ЦИКЛОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» о взыскании 645 786 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.05.2015 № К2015/05/12/31/1 и 86 734 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда от 07.07.2016 с ООО «Циклон» в пользу ООО «Бетта» взыскано 645 786 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 86 734 руб. 81 коп. неустойки и 17 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Циклон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетта» (арендодатель) и ООО «Циклон» (субарендатор) заключен договор от 12.05.2015 №К2015/05/12/31/1 субаренды части нежилого помещения 217 (кадастровый номер 78:36:0005509:5911) (помещение № 26) в Торговой Галерее здания Торгового центра «Авеню», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, площадью 29.4 кв.м., расположенного на первом этаже Торговой Галереи (далее - Помещение).

Порядок внесения платежей по Договору установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора для обеспечения обязательств субарендатора по настоящему Договору субарендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 102 900 руб., в том числе НДС 18% - 15 696 руб. 61 коп. Сумма обеспечительного платежа внесена ответчиком в полном размере (платежное поручение от 13.05.2015 № 9).

Согласно пункту 8.2.1 Договора в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями Договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Бетта» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы по договору. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015 по 12.03.2016 составляет 645 786 руб. 26 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.1 Договора истцом начислена неустойка за период с 11.06.2015 по 11.03.2016 в сумме 86 734 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Циклон» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ООО «Циклон», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод подателя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ООО «Циклон» о том, что истцом понесенные убытки не доказаны последствия нарушения обязательств явно завышены, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-11392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина