Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилес» Уховой Д.В. (доверенность от 19.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «УНР - 398» Семерич Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР - 398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-114018/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, оф. 1; ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А; ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 354 974 руб. 25 коп. долга по договору на предоставление ресурсов от 01.01.2018 б/н (далее – Договор) за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, а также 30 211 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально в рамках дела № А56-36580/2020 Обществу был выдан судебный приказ на взыскание спорной задолженности, однако впоследствии он был отменен определением суда от 27.05.2020 по заявлению Компании, которая отрицает факт заключения с Обществом Договора, получение от него счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, а также утверждает, что услуги по нему фактически не оказывались.

В кассационной жалобе Компания помимо этих обстоятельств указывает, что само по себе заключение Договора и оплата по нему счета от 31.03.2018 № 163 не являются доказательствами оказания Обществом услуг в спорный период, утверждает, что обеспечение электроснабжения при производстве работ на реконструируемом объекте осуществлялось ответчиком посредством передвижной дизельной электростанции, водоснабжение и водоотведение также производились им самостоятельно.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (субабонент) 01.01.2018 заключили Договор, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и холодную воду, принятые от ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО), для обеспечения ресурсами дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б.

Абонент выставляет субабоненту счета, счета-фактуры на оплату на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за соответствующий период, и оформляет акты об оказании услуг. Вознаграждение абоненту за ведение договоров ресурсоснабжения, обработке данных приборов учета, подготовке бухгалтерских документов и распределению расходов между потребителями услуг составляет 20 000 руб. (в т.ч. НДС – 3050 руб. 84 коп.) в месяц. Субабонент вносит плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за подлежащим оплате месяцем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет абонента (раздел 4 договора).

Исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты полученных ресурсов ответчиком не представлены.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением электрической энергией и холодной водой через присоединенную сеть.

В рассматриваемом случае истец является абонентом РСО, а ответчик получает ресурсы через сети истца и является субабонентом, обязанность которого по Договору является возмещение абоненту стоимости ресурсов, полученных от РСО на нужды объекта субабонента (пункт 4.1 Договора), а также выплата абоненту вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор не подписан и услуги по нему истцом не оказывались, обоснованно отклонен судами, так как в материалы дела представлен Договор, подписанный генеральным директором Компании, скрепленный печатью организации.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства в отношении указанного Договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета от 31.03.2018 № 163, от 31.10.2018 № 466, от 31.12.2018 № 591 и платежные поручения от 31.01.2019 № 166 - 168, подтверждающие оплату Компанией 31.01.2019 услуг по спорному Договору за весь 2018 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплата ответчиком в январе 2019 года счета от 31.03.2018 № 163 по Договору за выполненные работы по обеспечению подачи электроснабжения в январе-марте 2018 года свидетельствуют о его осведомленности о заключении данного Договора и об исполнении им обязательств по нему в предыдущем спорному периоде.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Контррасчет задолженности, доказательства полной или частичной оплаты оказанных истцом услуг или подачи электрической энергии, холодного водоснабжения через присоединенную сеть не истцом, а иными лицами, равно как и доказательства производства ресурсов для снабжения объекта самим ответчиком последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-114018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова