Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (регистрационный номер 13АП-2299/2024) и конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-441/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору №А56-114094/2022/тр.2 (судья Шведов А.А), принятое по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строим Дом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО Строительная компания «Строим Дом» (далее – ООО СК «Строим Дом», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК «Строим Дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 08.12.2023).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строим Дом» требование ФИО1 в размере 2 000 000 рублей основного долга и 2 000 000 рублей штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО3 полагает, что обязательства должника перед ФИО1 были прекращены в полном объеме в ходе исполнительного производства от 27.04.2021 и оснований для включения требований кредитора на 4 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Податель жалобы также раскрывает историю ее взаимоотношений с должником по строительству дома, некачественно выполненным им работам.

Конкурсный управляющий указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту аффилированности должника и кредитора, поскольку ФИО1 является руководителем и учредителем ООО СК «Строим Дом», не рассмотрен вопрос о субординации требования кредитора. Апеллянт заявляет о том, что очередность погашения требований ФИО1 должна быть понижена. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по вине ФИО1 как лица, контролирующего должника и несущего материальную ответственность за деятельность общества, осуществлялось некачественное выполнение работ по договору подряда, заключенному с ФИО3 Данные факты подтверждены выводами экспертов в деле №2-164/2020. Указанное обстоятельство привело к расторжению договорных отношений и взысканию с общества как фактически потраченных заказчиком денежных средств, так и санкций за неисполнение обязательств. Помимо нарушений строительных норм ООО СК «Строим Дом» также не исполнялись обязательства по ведению первичной документации. При наличии неисполненных обязательств по уже вступившему в законную силу решению суда по делу №2-164/2020, ФИО1 подал от имени общества исковое заявление к ФИО3, в рамках дела №2-2836/2021 заключил с ФИО3 мировое соглашение от своего имени, по условиям которого не общество получило экономическую выгоду за счет уменьшения обязательств перед ФИО3, а сам ФИО1 стал правообладателем части прав требований ФИО3 к обществу, ведение деятельности которого он и определяет. Признанные обоснованными судом первой инстанции требования ФИО1 фактически приобретены генеральным директором должника на безвозмездной основе только лишь в результате заключения мирового соглашения, согласно которому не общество получило компенсацию в виде уменьшения размера собственных обязательств на стоимость материалов, а его руководитель стал выгодоприобретателем прав требований к обществу, которые возникли по его же вине. Если бы ФИО1 не заявлял требований к должнику, можно было бы судить о добросовестности указанного лица. Само общество было бы обязано лишь погасить ФИО3 остаток долга, но предъявив настоящее требование в деле о банкротстве ООО СК «Строим Дом», ФИО1 претендует на пропорциональное распределение конкурсной массы должника наравне с лицом, реально понесшим убытки, виновником которых является ФИО1 Конкурсный управляющий усматривает в действиях ФИО1 стремление создать личную выгоду для себя, то есть признаки злоупотребления правом. Имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований единственного участника должника либо для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку мировое соглашение с ФИО3 заключалось в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на жалобы ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба ФИО3 подана за истечением процессуальных сроков, оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянтов не имеется. ФИО1 ссылается на новые доказательства – протокол осмотра письменных доказательств – его переписки с сыном ФИО3 по вопросу заключения мирового соглашения, утверждая, что инициатива подписания мирового соглашения именно с такой редакции исходила от самого кредитора, а не от руководителя ООО СК «Строим Дом». ФИО1 указывает, что не представлял названное доказательство в суд первой инстанции по той причине, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего указанные доводы о его недобросовестности заявлены впервые.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу №2-2836/2021, в соответствии с которым между ООО СК «Строим Дом» и ФИО3 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

- 2 000 000 рублей задолженности, подлежащей взысканию с ООО СК «Строим Дом» из присужденных в пользу ФИО3 в связи с расторжением договора подряда 5 488 048,42 рублей, переходят к ФИО1 и, соответственно, прекращаются у ФИО3, с даты вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по гражданскому делу №2-2836/2021;

- 2 000 000 рублей штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО СК «Строим Дом» из присужденного в пользу ФИО3 штрафа в размере 2 994 024,21 рублей, переходят к ФИО1 и, соответственно, прекращаются у ФИО3, с даты вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по гражданскому делу №2-2836/2021;

- ООО СК «Строим Дом» отказывается от любых прав (требований) к ФИО3 прямо либо косвенно связанных с заключением, исполнением и последующим расторжением договора от 05.06.2018 №1-06/2018-СМР на проектирование и строительство отдельно стоящего индивидуального жилого многоквартирного дома.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу №2-164/2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО3 заменена на ФИО1 по исполнительному производству от 27.04.2021 №82465/21/78012-ИП, возбужденному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу №2-164/2020 о взыскании с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 488 048,42 рублей в связи с расторжением договора подряда, в части задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО3 штрафа в размере 2 994 024,21 рублей в размере 2 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 и необходимости включения долга перед ним в общем размере 4 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

ФИО1 – единственный учредитель и руководитель должника (с даты его создания до момента признания ООО СК «Строим Дом» банкротом), следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В определении об утверждении мирового соглашения имеется ссылка на обязательства, из которых возникла задолженность ООО СК «Строим Дом» перед ФИО3 – договор подряда от 05.06.2018 №1-06-2018-СМР. Некачественное выполнение работ по названному договору, его расторжение и все возникшие финансовые претензии ФИО3 к должнику являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 5 488 048,42 рублей (дело №2-164/2020). В рамках дела №2-2836/2021 ООО СК «Строим Дом» заявило о взыскании с ФИО3 стоимости оставшихся у нее материалов в сумме 4 698 758 рублей, однако стороны урегулировали спор мирным путем.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, несмотря на то, что иск подавало ООО СК «Строим Дом», какой-либо экономической выгоды за счет уменьшения обязательств оно не получило, напротив, бенефициаром в данном споре стал ФИО1

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 подтвердил, что лично затрат, связанных со строительством дома для ФИО3 не нес, равно как и в пользу своего общества денежных средств и активов за полученное право требования не передавал.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Именно вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО1 и является спорным в настоящем случае, поскольку обоснованность и размер долга установлен в судебном порядке и пересмотрен быть не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Конкурсный управляющий указал, а ФИО4 не опроверг, что заключение мирового соглашения происходило в условиях имущественного кризиса ООО СК «Строим Дом», что подтверждается неосуществлением в тот период расчетов с ФИО3 по долгу, взысканному решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу №2-164/2020.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Именно часть этого долга, ранее принадлежавшая ФИО3, в объеме 4 000 000 рублей перешла в пользу ФИО4

Апелляционный суд полагает, что независимо от того, кто был инициатором заключения мирового соглашения в деле №2-2836/2021 (согласно предъявленной в апелляционном суде переписке со стороной ответчика – сама ФИО3), значение имеет лишь то, что действуя добросовестно и разумно, контролирующее должника лицо хотя и могло выкупить долг подконтрольного общества, но предъявлять к нему требования, возникшие по его вине, должно в последнюю очередь, то есть после погашения задолженности перед всеми независимыми кредиторами, к числу которых относится ФИО3

Вопреки возражениям ФИО4, обстоятельства некачественного выполнения работ по договору подряда с ФИО3 установлены вступившими в силу судебными актами по делу №2-164/2020. Непогашение остатка долга по нему (за вычетом перешедших ФИО4 прав требования) явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Строим Дом» и введения процедуры банкротства.

Как верно указывает конкурсный управляющий, на руководителе лежит ответственность за совершенные подконтрольным обществом фактических действий, в том числе вина за некачественно выполненные работы и ненадлежащее ведение документации, отражающие затраты, понесенные подрядчиком.

В сложившейся ситуации долг ООО СК «Строим Дом» перед ФИО3 в результате мирового соглашения хотя и уменьшился, однако тот же долг одновременно образовался перед ФИО1, который расходов при строительстве дома ФИО3 не нес, денежных средств или имущества в ООО СК «Строим Дом» в качестве встречного исполнения не передавал. Более того, должник по условиям мирового соглашения полностью отказался от финансовых претензий к ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к должнику его руководитель получил безвозмездно.

Разумные экономические причины совершения подобных действий ФИО1 не раскрыты.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, осуществлявшим уменьшение долга общества перед ФИО3 в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО4 подлежит субординации. ФИО4 не может конкурировать за распределение конкурсной массы с иными независимыми кредиторами ООО СК «Строим Дом», пострадавшими от деятельности должника. Требования ФИО4 в размере 4 000 000 рублей следует признать обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение арбитражного суда от 19.12.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору №А56-114094/2022/тр.2 изменить в части.

Определить порядок погашения требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Строим Дом» в размере 2 000 000 рублей основного долга и 2000000 рублей штрафных санкций в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов