Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Планета Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-114117/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН АГЕНТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, кв. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Планета Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 1 731 505 руб. задолженности и 1 041 300 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 14.12.2020 по договору на оказание услуг по бронированию гостиниц, организации транспортного и экскурсионного обслуживания от 12.02.2020 № 102/А-2020 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировал заявленное Компанией возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Указанные действия суда, по мнению подателя жалобы, лишили ответчика возможности представить надлежащим образом оформленные возражения в отношении иска.

Заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), поскольку Компания относится к организациям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и в отношении которых применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в отношении Компании не могли быть применены все виды финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика совершать следующие действия (оказывать услуги): - за счет заказчика бронировать номера в гостиницах, конференц-залы, переговорные; - за счет заказчика заказывать транспортное обслуживание; - за счет заказчика организовывать экскурсии для физических лиц по указанию заказчика; - оказывать консультационные услуги по оформлению документов на получение выездных виз для граждан РФ в посольствах иностранных государств; - оформлять документы на получение страховых полисов для лиц, выезжающих за рубеж; - доставлять документы по указанному заказчиком адресу.

В силу пункта 2.3 Договора указанный перечень услуг не является исчерпывающим. Дополнительные услуги могут оказываться на основании отдельных соглашений с обязательной ссылкой на настоящий договор.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.1 Договора по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязуется его подписать и передать исполнителю, либо в тот же срок передать исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора если в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик не передает исполнителю его подписанный экземпляр и мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, в том числе, к качеству, объему и срокам их оказания.

Общество оказало услуги по Договору стоимостью 2 231 505 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 12.02.2020 № А0000086 на сумму 1 892 415 руб., от 28.02.2020 № А0000108 на сумму 70 000 руб., от 02.03.2020 № А0000114 на сумму 19 370 руб., от 06.03.2020 № А0000125 на сумму 5 720 руб., от 10.03.2020 № А0000131 на сумму 160 000 руб., от 11.03.2020 № А0000133 на сумму 84 000 руб.

Компания не оплатила полностью оказанные по Договору услуги, задолженность по плате составила 1 731 505 руб.

Общество направило Компании претензию с требование о погашении задолженности.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг по Договору, согласно которым исполнитель оказал услуги в полном соответствии с Договором, а заказчик принял эти услуги без замечаний.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2020 по 05.11.2020 подтверждается наличие на стороне Компании 1 731 505 руб. задолженности. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Компании 1 731 505 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг и расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, заказчику начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Компанией расчетом сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 14.12.2020 составила 1 041 300 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем суды, разрешая спор в указанной части, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности Компании является деятельность в области исполнительских искусств, что соответствует коду «90.01» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах Компании. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Таким образом, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о наличии правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки в связи с действием введенного Постановлением № 428 моратория не был предметом исследования суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить с учетом введенного Постановлением № 428 моратория период, за который подлежит взысканию неустойка, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-114117/2020 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Планета Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН АГЕНТ» 1 041 300 руб. 31 коп. неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова