Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2020) общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-114140/2017 (судья Нефедова А.В,), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к Общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес»

3-е лицо: Акционерное общество «Череповецстальконструкция-1"», Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор»

о взыскании задолженности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», ответчик) 612 211 руб. 26 коп. При этом Общество предъявило судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, как по первоначальному, так и по встречному искам.

25.12.2019 ООО «Белозерсклес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб.

Определением от 30.01.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «Профессионал» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Белозерсклес» 612 211 руб. 26 коп. с заявлением ООО «Белозерсклес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб.

Определением от 26.08.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Профессионал» о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО «БелозерскЛес» в пользу ООО «Профессионал» 612 211 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в т.ч. 578 891 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 320 руб. в счет возмещения расходов за нотариальный протокол осмотра доказательств.

Производство по заявлению ООО «Белозерсклес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб. суд прекратил.

На указанное определение ООО «Белозерсклес» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.08.2020 по делу № А56-114140/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, включая восстановление срока подачи заявления ООО «Белозерсклес» и рассмотрение его по существу, взыскать с ООО «Профессионал» сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

При вынесении определения от 26.08.2020 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Профессионал» суд первой инстанции исходил из представленных Обществом документов, делая вывод о факте несения Обществом расходов и об их разумности и соразмерности. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Белозерсклес» об отсутствии связи понесенных ООО «Профессионал» издержек с делом, рассматриваемым в суде. ООО «Белозерсклес» не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Профессионал» фактически понесены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

По мнению ООО «Белозерсклес», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов в размере 612 211 руб. 26 коп., в т.ч. 578 891 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 320 руб. в счет возмещения расходов за нотариальный протокол осмотра доказательств, так как участие получателя денежных средств ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио», начиная со второго судебного заседания, в деле не доказано. ООО «Белозерслес» полагает, что заявление ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов могло быть удовлетворено на сумму 124 320 руб., в т.ч. 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 320 руб. в счет возмещения расходов за нотариальный протокол осмотра доказательств.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Белозерслес» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок. Однако, ввиду ошибочного выбора в системе «Мой арбитр» вкладки «Исковое заявление» вместо «Государственная пошлина, судебные расходы» была допущена просрочка в корректной подачи документов в арбитражный суд в 1 (одни) сутки.

ООО «Профессионал» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал» обратился в Арбитражный суд города Санкт- 2 А56-114140/2017 Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «Белозерсклес» о взыскании 5 186 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2016 N 09-2016, 33 449 руб. 42 коп. неустойки, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6 к договору.

ООО «Белозерсклес» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Профессионал» 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и по дополнительному соглашению к нему от 16.01.2017 N 2, 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки по договору и дополнительному соглашению от 28.01.2017 N 4 по состоянию на 23.05.2018, 120 000 руб. штрафа по договору, 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала Общества, включая расходы по водопотреблению и водоотведению, а также 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Череповецстальконструкция-1» (далее - АО «ЧСК-1») и общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее - ООО «Автоматика-Вектор»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 11.05.2017 N 6 к договору признано недействительным; с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 2 369 650 руб. задолженности и 28 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Белозерсклес» также удовлетворен частично: с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Белозерсклес» взыскано 120 000 руб. штрафа, 48 252 руб. 86 коп. задолженности, 488 502 руб. 48 коп. пеней, 5 757 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 1 735 427 руб. 66 коп. ООО «Белозерсклес», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» 2 369 650 руб. задолженности, отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Белозерсклес» о взыскании с ООО «Профессионал» 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 669 763 руб. 86 коп. убытков, а также взыскания с ООО «Профессионал» 488 502 руб. 48 коп. неустойки, отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Белозерсклес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение от 03.12.2018 и постановление от 14.03.2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании в пользу Общества 2 369 650 руб. задолженности по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 669 763 руб. 86 коп. убытков, остальной части заявленной неустойки сверх 488 502 руб. 48 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 А56-114140/2017 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-114140/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Белозерсклес» - без удовлетворения.

26.07.2019 ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Белозерсклес» 612 211 руб. 26 коп. При этом Общество предъявило судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019 в 15 час. 50 мин.

ООО «Белозерсклес» представило возражения на заявление, просило уменьшить размер заявленных ООО «Профессионал» к возмещению расходов до 67 168 руб. 50 коп.

25.12.2019 ООО «Белозерсклес» направило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб.

Также ООО «Белозерсклес» подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что 24.12.2019 заявление ошибочно подано в системе «Мой Арбитр» как исковое и 25.12.2019 от системы «Электронное правосудие» получено сообщение об отклонении ранее поданных документов с указанием причины отказа. 25.12.2019 ООО «Белозерсклес» повторно подало заявление о взыскании судебных расходов, которое зарегистрировано.

ООО «Профессионал» представило дополнительные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Профессионал» признал обоснованным и удовлетворил в размере 612 211 руб. 26 коп.

Производство по заявлению ООО «Белозерсклес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции прекратил. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Белозерсклес» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Профессионал» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с ООО «Белозерсклес».

При этом в обоснование своего заявления ООО «Профессионал» представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Профессионал» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ЛС-041-РС от 03.11.2017, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио», счет на оплату №147 от 03.11.2017, платежное поручение №1696 от 03.11.2017, акт №177 от 19.11.2018, счет на оплату №56 от 09.04.2019, платежное поручение №1008 от 16.04.2019, платежное поручение №1082 от 22.04.2019, счет на оплату №71 от 28.05.2018, платежное поручение №922 от 08.06.2018, акт №53 от 28.05.2018, счет на оплату №112 от 18.07.2018, платежное поручение №1237 от 18.07.2018, акт №106 от 18.07.2018, счет на оплату №125 от 15.08.2018, платежное поручение №1473 от 17.08.2018, акт №107 от 15.08.2018, счет на оплату №143 от 12.09.2018, платежное поручение №1645 от 12.09.2018, акт №121 от 12.09.2018, счет на оплату №192 от 19.11.2018, платежное поручение №2148 от 19.11.2018, акт №178 от 19.11.2018, счет на оплату №193 от 19.11.2018, платежное поручение №2149 от 19.11.2018, акт№179 от 19.11.2018, счет на оплату №22 от 13.02.2019, платежное поручение №413 от 18.02.2019, акт №38 от 13.03.2019, счет на оплату №75 от 23.05.2019, платежное поручение №1972 от 15.07.2019.

При этом истец пояснил, что за представление интересов в суде первой инстанции ООО «Профессионал» перечислило 516 965 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 140 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 100 000 руб., а всего: 756 965 руб., но, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, Общество предъявило к возмещению 612 211 руб. 26 коп., в том числе 33 320 руб. в счет возмещения расходов за получение нотариального протокола осмотра доказательств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ЛС-041-РС от 03.11.2017, заключенный между ООО «Профессионал» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» (исполнитель), счета на оплату и платежные поручения, а также акты оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов в размере 578 891 руб. 26 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ООО «Профессионал» понесло расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в сумме 33 320 руб. В подтверждение расходов на нотариальное услуги в материалы дела представлена квитанция от 19.12.2017 на сумму 33 320 руб. Факт несения расходов на нотариальные услуги документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Белозерсклес» об отсутствии взаимосвязи между понесенными ООО «Белозерсклес» судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения судебных издержек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно наличием платежных поручений об оплате юридических услуг ООО «ЮФ «Лигал Студио». Связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «Профессионал», подтверждается Договором № ЛС-041-РС об оказании юридических услуг от 03.11.2017, заключенным с ООО «ЮФ «Лигал Студио», и наличием подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Доводы ООО «Белозерсклес» о том, что Балюк П.С. не мог являться сотрудником ООО «ЮФ «Лигал Студио» являются ошибочными, так как статус адвоката им был приобретен только 22.03.2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Белозерсклес чрезмерность предъявленной ООО «Белозерсклес» суммы расходов не доказана. Стоимость юридических услуг ООО «ЮФ «Лигал Студио» по Договору № ЛС-041-РС от 03.11.2017 является среднерыночной, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, в данном случае следует руководствоваться частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019).

Шестимесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, истек 24.12.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Белозерсклес» обратилось 25.12.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы ООО «Белозерсклес» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было ошибочно зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» как исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Рассмотрев доводы ответчика о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Белозерсклес», действуя добросовестно и осмотрительно располагала достаточным временем с учетом даты предъявления ООО «Профессионал» в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 26.07.2019 и периода его рассмотрения в суде с 02.10.2019 по 24.12.2019 для реализации права на предъявление аналогичных требований. Однако, ООО «Белозерсклес» таким правом не воспользовалась, предъявила требования лишь 25.12.2019, с пропуском срока, а, значит в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения обозначенных процессуальных действий в установленном АПК РФ порядке и срок в виде отказа в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на этом основании обосновано прекратил производство по заявлению ООО «Белозерсклес» о взыскании судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-114140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Е.К. Зайцева