Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-114212/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтроймонтаж», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 713, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 891 800 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 № РЭСМ-030-0101-17/СМР (далее – Договор), 151 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 12.08.2020 с последующим начислением процентов с 13.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку работы Общество выполнило не в полном объеме, полностью выполнены работы только по одному пункту из шести (строительство 2КЛ-10кВ от ТП(Р1) до ТП (Р2)), сумма работ по которому оценивалась согласно Договору в 747 120 руб. и оплачена Компанией. Податель жалобы отмечает, что в связи с невыполнением Компанией в полном объеме работ были сорваны сроки ввода подстанции в эксплуатацию, а оставшиеся виды работ выполнены третьим лицом на основании договора от 05.07.2017 № 086-0101-14/СМР. Компания подчеркивает, что отчетные документы не были переданы надлежащим образом Компании, поскольку по накладной от 18.10.2017 № 263 спорные акты и справки форм КС-2 и КС-3 переданы ФИО2, который никогда не являлся сотрудником Компании, а по накладной от 07.11.2017 № 282 – ФИО3, который не уполномочен на получение отчетных документов по Договору. Кроме того, указывает податель жалобы, произведенная Компанией оплата в размере 2 547 120 руб. является авансированием в соответствии с условиями Договора и не подтверждает принятие работ по спорным актам и справкам форм КС-2 и КС-3.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и проектной документацией строительство кабельных линий 10 кВ и монтаж 2БКТП; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложением № 2 к Договору) и включает все расходы подрядчика, необходимые для полного выполнения обязательств по Договору.

Сводным сметным расчетом стороны установили перечень выполняемых работ – 6 видов работ, стоимость каждого вида работ, общую стоимость работ в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик имеет право перечислить подрядчику 50% аванса отдельно по каждому виду работ, указанному в сводном сметном расчете.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании предоставленного счета в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому виду работ, указанном в сводном сметном расчете (пункт 2.3 Договора).

Начало работ – в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и предоставлений заказчиком исходных данных в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.1 Договора, окончание – согласно пункту 3 технического задания. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и передать их результат заказчику (пункты 4.1 – 4.3 Договора).

По факту выполнения работ и получения акта ввода электроустановки в эксплуатацию подрядчик направляет заказчику акт о приемки выполненных работ, который последний подписывает в течение 20 рабочих дней с момента получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, при этом подрядчик устраняет недостатки по акту в течение указанного в акте срока и за свой счет (пункты 5.1 – 5.3 Договора).

Как указало Общество, в рамках Договора оно выполнило, а Компания по односторонне подписанным Обществом актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2017 № 1, от 30.08.2017 № 2, 3 приняла работы на 3 438 920 руб.

Данные акты и справки Компания приняла по накладным от 18.10.2017 № 263 и от 07.11.2017 № 282 (повторно), претензий или мотивированных отказов от приемки работ в адрес Общества не направила.

Вместе с тем Компания лишь частично оплатила выполненные Обществом работы, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 531, от 01.08.2017 № 570, от 06.02.2018 № 76, от 09.03.2018 № 166 на 2 547 120 руб., задолженность Компании перед Обществом составила 891 800 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме в установленный Договором срок, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.11.2020 № 17 с требованием о погашении задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности передачи Обществом Компании актов и справок форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2017 № 1, от 30.08.2017 № 2, 3. В отсутствие в установленный Договором срок мотивированного отказа Компании от приемки работ либо их оплаты суд признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что условия Договора предполагают оплату части выполненных работ, поэтому заявленные требования правомерны; доказательств выполнения указанных в спорных актах и справках форм КС-2 и КС-3 работ иным лицом, а не Обществом в материалы дела не представлено; срыв сроков ввода подстанции в эксплуатацию не являлся предметом рассмотрения в настоящем иске, встречный иск Компания не заявила; буквальное толкование назначения платежа в платежных поручениях от 27.07.2017 № 531, от 01.08.2017 № 570, от 06.02.2018 № 76, от 09.03.2018 № 166 исключает производство данных платежей в порядке авансирования и является доказательством оплаты именно выполненных работ; полномочия ФИО2 и ФИО3, которые приняли спорные акты и справки форм КС-2 и КС-3 по накладным от 18.10.2017 № 263 и от 07.11.2017 № 282, соответственно, следовали из обстановки, в которой действовал представитель, более того, ФИО3 является сотрудником Компании. Учитывая изложенное, суд отклонил соответствующие доводы Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суд округа отметил, что довод подателя жалобы о том, что спорные акты и справки форм КС-2 и КС-3 не были переданы Компании надлежащим образом, в том числе через уполномоченных лиц, не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом установленной судами частичной оплаты работ, указанных в данных актах и справках и правомерным непризнанием данной оплаты авансированием работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Компании и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-114212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина