Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Брсоян И.С. (доверенность от 01.12.2023 № 65/ТО/54/4),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таборского Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-114246/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Форносово, Дальняя ул., д. 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Таборскому Богдану Валерьевичу, ОГРНИП 318290100016742, ИНН 290222104733 (далее – Предприниматель), о взыскании 476 762 руб. 73 коп. задолженности и 24 926 руб. 28 коп. пеней по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 24.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Учреждение, начиная с мая 2022 года не оказывало ответчику услуг по спорному договору, не направляло Предпринимателю актов об оказании услуг и не представляло отчетов исполнителя. По мнению подателя жалобы, представленные истцом табели рабочего времени, пропуска и протоколы носят односторонний характер и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг, а акты об оказании услуг от 31.05.2022, 30.06.2022 и от 31.07.2022, а также акт сверки расчетов являются фальсифицированными, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, отклонившем заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 8 и № 24 (далее – договор № 8 и договор № 24), по условиям которых исполнитель обязался привлечь к трудовому использованию осужденных для оказания для заказчика услуг по шлифовке комплектов ламелей и по изготовлению мебели, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно актам об оказании услуг за период с 01.01.2022 по 30.07.2022 по договору № 8 стоимость услуг составила 811 150 руб. 81 коп., а по договору № 24 - 1 321 259 руб. 84 коп.

За период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчик оплатил истцу по договору № 8 - 811 150 руб. 81 коп., по договору № 24 - 844 497 руб. 11 коп., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие 476 762 руб. 73 коп. задолженности по договору № 24, истец в претензионном порядке потребовал ее погашения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу идентичных условий пунктов 4.4 договоров № 8 и № 24 факт оказания исполнителем услуг и получения их заказчиком подтверждался актом оказанных услуг, который служил основанием для оплаты услуг, перечисленных в данном акте.

При этом пунктами 4.6 данных договоров устанавливалась презумпция действительности одностороннего акта исполнителя при уклонении или немотивированном отказе заказчика от подписания акта в сроки, указанные в пунктах 4.2 договоров (не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически оказывались услуги). В этом случае услуги, указанные в акте, считались предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком без разногласий и подлежали оплате.

Как установлено судами, факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке услуг.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации ряда доказательств: актов от 31.05.2022 № 000125 и № 000138 от 30.06.2022 № 000155, а также акта сверки расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года в связи с сомнением в достоверности подписи Предпринимателя на этих актах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу, поскольку Предприниматель не доказал использование истцом без ведома ответчика оттиска своей печати, проставленного на всех актах о приемке услуг и акте сверки расчетов.

Более того, как установлено судами, акты выполненных работ, которые оспаривал ответчик по мотиву их фальсификации, учтены во исполнение и в оплату договора № 8, задолженность по которому полностью погашена Предпринимателем и предметом спора не является.

По договору № 24 ответчиком не оплачены в полном объеме акты об оказании услуг от 30.03.2022 № 000074 на сумму 351 215 руб. 14 коп. и от 30.04.2022 № 000112 на сумму 125 547 руб. 59 коп., о фальсификации которых Предприниматель не заявлял, а напротив, имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от 20.06.2022 подтверждал свое намерение погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 101), что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и кроме того, условия договора № 24 устанавливали презумпцию действительности односторонних актов исполнителя, подписание актов о приемке услуг и акта сверки расчетов иным лицом, а не самим Предпринимателем, вопреки доводам его жалобы, не могло иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае подлог Учреждением спорных доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими материалы дела в их совокупности и взаимной связи, не установлен.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 476 762 руб. 73 коп. по договору № 24 ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 5.5 данного договора, которая по проверенному судами и не оспоренному ответчиком расчету истца составила 24 926 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, которые, в том числе не были предметом исследования судов, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-114246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таборского Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко