Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-114293/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 на основании заявления акционерного общества «Тимер Банк» адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 22.03.2021 умерший 23.06.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк 05.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 29 613 190,18 руб., в том числе 28 600 627,92 руб. основного долга, 842 347,26 руб. процентов за пользование денежными средствами и 170 215 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.11.2021 (с учетом определения от 10.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требование Банка признано обоснованным в размере 28 600 627,92 руб. основного долга и 842 347,26 руб. процентов. Судом указано, что требование в части 842 347,26 руб. процентов подлежит учету отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 04.11.2021 и постановление от 14.02.2022 в части учета процентов в размере 842 347,26 руб. по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признать требование в указанной части подлежащим включению в третью очередь реестра по правилам об основном долге.

Податель жалобы считает, что проценты за пользование денежными средствами по соглашению о предоставлении банковской гарантии имеют ту же правовую природу, что и проценты по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включаются в третью очередь реестра. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не является неустойкой, иной штрафной санкцией и не учитываются отдельно в реестре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (далее –Институт, принципал) заключили 11.03.2016 договор № БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.1 договора Банк в обеспечение Институтом своих обязательств по государственному контракту № 1617171100012003524000797 от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по СевероЗападному округу (далее - Бенефициар) предоставил банковскую гарантию на сумму 57 109 098 руб. 00 коп., сроком действия по 26.01.2018 включительно.

Банк 11.03.2016 выдал банковскую гарантию № БГ/010/16.

В связи с ненадлежащим исполнением Институтом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился 27.11.2016 в адрес гаранта с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банк 19.12.2017 произвел выплату Бенефициару по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27 180 039,11 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 420 588,81 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования гаранта возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии.

Банк 21.12.2017 направил в адрес Института требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако принципал свои обязательства не исполнил, денежные средства, уплаченные гарантом Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-26865/2018 с Института в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 28 600 627,92 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 842 347,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 215 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № A56-28219/2018 Институт признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.12.2018 по делу № А56-28219/2018/тр.5 в реестр требовании кредиторов Института включены требования Банка в размере 28 600 627,92 руб. основного долга, 842 347,26 руб. процентов, 170 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Институтом по договору о предоставлении банковской гарантии, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 11.03.2016 № ДОБГ/010/16-1, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с принципалом в полном объеме отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Банк 04.06.2018 направил требование в адрес должника о необходимости погашения имеющейся задолженности принципала перед гарантом по банковской гарантии. Однако данное требование не было исполнено, в связи с чем Банк обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр соответствующей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование кредитора. Между тем Банк не согласен с определением судом очередности удовлетворения требования в части 842 347,26 руб. процентов, полагая данное требование относящимся к основному долгу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Банк не отрицает, что требование в части 842 347,26 руб. процентов рассчитано на основании пункта 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии. Это подтверждается и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-26865/2018.

Согласно пункту 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, указанных в пункте 2.2.2 договора, принципал уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от уплаченной Банком Бенефициару денежной суммы с момента полного или частичного исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии до момента поступления от Принципала причитающихся Банку денежных средств.

Пунктом 2.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что при выполнении Банком своих обязательств по банковской гарантии принципал обязуется в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банком перечислить на корреспондентский счет Банка уплаченную последним Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные Банком проценты на основании пункта 3.2 договора имеют правовую природу санкций, поскольку начисляются в случае ненадлежащего исполнения принципалом регрессного требования Банка.

С учетом указанного основания для квалификации требования в части 842 347,26 руб. процентов как основного долга отсутствуют.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-114293/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева