Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН» ФИО2 (доверенность от 12.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-1142/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 46, литер А, помещение 96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору поставки товара от 09.04.2020
№ 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, а также
458 руб. 48 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 513, 514 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями заключенного сторонами договора согласована выборка товаров Предпринимателем как покупателем со склада поставщика. Общество уведомило Предпринимателя о готовности товара
к отгрузке, исполнило тем самым свои обязательства по поставке товара и вправе требовать по суду предоставления встречного исполнения в виде оплаты товара. Вывод суда первой инстанции о том, что направленное продавцом по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке нельзя признать надлежащим, сделан без анализа установившейся во взаимоотношениях сторон практики электронного обмена юридически значимыми сообщениями.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 18.01.2022 на 11 час. 50 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 18.01.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец)
и Предпринимателем (покупатель) 09.04.2020 заключен договор на поставку товара № 0904 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить оплаченный заранее товар в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязуется принять по накладной указанный товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую отдельную поставку и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Качество и комплектность товара, цена поставки определяется в соответствии с положениями спецификации (пункты 2.1, 4.1 договора).

В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку респираторов «Нева 316» в количестве 30 000 штук общей стоимостью
4 350 000 руб.

По условиям спецификации оплата производится покупателем
в следующем порядке: 50% предоплаты в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% оплаты за день отгрузки (перед отгрузкой)
со склада продавца.

Срок поставки: до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате.

Условия поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя со склада по адресу: <...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б (№12).

Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 900 000 руб.

Продавец получил товар на склад, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2020 № 3406, в соответствии с которым Общество приняло от производителя – общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс», на основании договора от 16.07.2020 № 96720-РКМ товар - респиратор «Нева-316» в количестве 30 000 штук.

Общество направило на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление Предпринимателю о готовности товара к отгрузке и необходимости его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Общество 02.11.2020 почтовым отправлением направило Предпринимателю повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием о приемке товара путем самовывоза со склада продавца и его оплате.

Предприниматель 13.11.2020 направил в адрес Общества претензию
от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате аванса в сумме
1 900 000 руб. и отказе от приемки товара в количестве 30 000 штук
по спецификации № 4 к договору в связи с несоответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по причине отсутствия маркировки срока годности либо даты производства на поставляемом товаре - самой полумаске/респираторе, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением требований
к качеству товара.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.11.2020 № 4 с требованием принять товар по договору, оплатить задолженность
за поставленный товар в сумме 2 450 000 руб. и неустойку в сумме 194 325 руб.
с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Претензия Общества оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Обществом по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке не является надлежащим и на стороне последнего возникла просрочка в поставке товара, а апелляционный суд пришел к выводу, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на покупателя обязательства по оплате не переданного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями спецификации № 4 к договору стороны согласовали выборку товаров покупателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывало Общество при рассмотрении дела, поставщик
в согласованный срок (до 15.09.2020) подготовил товар к передаче покупателю и 31.08.2020 направил на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru
и n.ivanov@rutradepass.com уведомление Предпринимателю о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно
на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 договора,
а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Так, пункт 7.1 договора предусматривает направление претензии по электронной почте, а в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные/полученные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам, в том числе в качестве доказательств для предоставления в суд, до получения сторонами подлинных экземпляров.

При рассмотрении спора Общество настаивало на том, что из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обмен юридически значимыми сообщениями производился ими по электронной почте, и представило ходатайство об исследовании и осмотре доказательств (электронной переписки сторон) (том дела 1, лист 113).

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы не разрешил представленное Обществом ходатайство и тем самым нарушил право истца на представление доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Факт направления Обществом 02.11.2020 почтовым отправлением повторного уведомление о готовности товара к отгрузке установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции направление указанного уведомления по истечении согласованного сторонами срока поставки также подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по договору и в силу норм главы 30 ГК РФ не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара.

То обстоятельство, что Общество уведомило Предпринимателя
о готовности товара к отгрузке до получения от него полной суммы оплаты
за товар, не могло являться основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановитьь исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Приведенной нормой предусмотрено право, а не обязанность стороны приостановить исполнение своего обязательства.

Поставка товара до получения за него полной оплаты не противоречит стандартам разумного, добросовестного поведения, предъявляемого к участникам гражданского оборота, и является широко распространенной практикой.

Кроме того, принимая во внимание делимость предмета поставки (респираторы в количестве 30 000 шт.), у Общества отсутствовали основания для приостановления исполнения своего обязательства в оплаченной покупателем части (1 900 000 руб.).

Вопреки выводам апелляционного суда Общество обосновывало иск исполнением им обязательств по поставке товара (при условии выборки товара покупателем) и возникновением на стороне покупателя встречного обязательства по оплате товара, который считается переданным продавцом, в связи с чем статья 487 ГК РФ (предварительная оплата товара) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного следует признать, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам,
в том числе использования ими электронного документооборота, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-1142/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1