Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14628/2022, 13АП-14629/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) по делу № А56-114319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 208 155 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с п.6.2.2. договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-315 от 09.10.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРН и копии договора аренды и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 721 руб.

30.03.2022 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

06.04.2022 по заявлению Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей жалобы, Предпринимателем каких-либо доводов, доказывающих несоразмерность установленного штрафа, в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением права оперативного управления Истца на арендованное помещение, он перестал быть стороной договора аренды и не имел права на предъявление исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2019 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-315 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - часть нежилого помещения 3-Н (кадастровый № 78:06:0002082:2122), состоящую из комнат № 1, 3, 4, площадью 46,5 кв.метра, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., д. 18, лит. А (далее – Объект), для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2019.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок 5 лет и действует с 09.10.2019 по 08.10.2024.

В соответствии с проведенной Учреждением проверкой (акт осмотра от 10.12.2020 №158) Объекта федерального имущества, были выявлены следующие нарушения:

- согласно информационной листовке при входе в комнату № 4 нежилого помещения 3-Н, сертификатам и дипломам на внутренних стенах, указанная комната используется для размещения маникюрной студии «Nails» ФИО2. В нарушение п.3.2.21 Договора уведомление о заключении договора субаренды комнаты № 4 в Учреждение не поступало.

- в комнате 1 нежилого помещения 3-Н установлен счетчик электроэнергии, однако, в нарушение п.3.2.2 Договора, договор на поставку к объектам аренды электроэнергии Предпринимателем не заключен.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем договорных обязательств, Учреждение направило в адрес Предпринимателя предписание от 14.09.2021 с требованием об оплате штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа до 50 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 Договора арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Договора заключить следующие Договоры на оплату услуг на:

1) оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

2) долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если Объект расположен в многоквартирном доме);

3) сбор и вьвзоз бытовых отходов (в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

4) предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости).

В силу п.3.2.20 Договора арендатор имеет право сдавать Объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23 Договора.

Согласно п.3.2.21 Договора арендатор обязуется в случае передачи Объекта в субаренду:

1) уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним;

2) обеспечить соблюдение субарендатором требований, предусмотренных условиями Договора, в том числе, по содержанию и сохранению переданного в субаренду Объекта, а также соблюдению санитарных норм и правил пожарной безопасности согласно требованиям, установленным действующим законодательством, норм и правил.

Доказательств исполнения указанных пунктов Договора Ответчик в материалы дела не представил. Факт нарушения Предпринимателем обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 10.12.2020 №158.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 Договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения предусмотренной указанным пунктом меры ответственности.

Момент прекращения права оперативного управления на спорное имущество Учреждения (06.05.2021) влечет прекращение обязательств по договору аренды на будущее время и не лишает Истца права требовать с Ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним Договора.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа Ответчик указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности штрафа доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию штрафа (сумма годовой арендной платы), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-114319/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова