Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Орион» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Групп» представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44224/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом «Орион» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 о приостановлении производства по делу
№ А56-114373/2020,

установил:

в октябре 2014 г. ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» (ныне акционерное общество «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник)) несостоятельным (банкротом).

С аналогичным заявлением 22.12.2014 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тектон плюс».

Определением суда от 26.12.2014 по делу № А56-64527/2014 заявление ФИО7 принято, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 29.12.2014 заявление ООО «Тектон плюс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 13.02.2015 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.06.2015 заявление ООО «Тектон плюс» признано обоснованным, отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Обществом ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эдвайс Групп», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. А, пом. 16 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее ООО «Единая торговая площадка «Гермес»; далее – организатор торгов), и ООО «Сибирский инвестиционный центр», адрес: 664022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 6 542 537 руб. 15 коп. задатка, внесенного Центром на расчетный счет организатора торгов для участия в открытых торгах № 0001679 (лот № 3) по реализации доли в праве собственности должника на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор Общества по текущим платежам - ФИО4.

При рассмотрении дела ФИО4 заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных Компанией акта дополнительной проверки от 10.01.2019, а также протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 17.01.2019 (публичное предложение № 1679).

Определением от 07.12.2021 ходатайство ФИО4 о назначении технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в обжалуемом определении суда вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указан срок проведения экспертизы и представления в суд заключения по результатам ее проведения.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом, а таковой в настоящем случае судом не установлен, указанные обстоятельства приводят к затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Общества.

Также податель жалобы указывает, что назначение по делу экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку ранее в рамках обособленного спора по делу № А56-64527/2014/ж.2 установлены обстоятельства, связанные с датой внесения задатка; ФИО4, заявляя в рамках настоящего дела о фальсификации доказательств и ходатайствуя о назначении экспертизы, осуществляет действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с содержанием которого он не согласен.

В отзыве на жалобу ФИО4 указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о причинах отказа Центра от заключения договора, в связи с чем содержание протокола о результатах торгов от 17.01.2019 имеет значение для разрешения дела, а заключение эксперта будет являться одним из доказательств; приостановление производства по делу соответствует положениям части 1 статьи 144 АПК РФ.

ООО «Эдвайс групп» в письменных объяснения поддержал позицию конкурсного управляющего, а также указал, что при назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно: не разъяснил ФИО4 последствия подачи такого заявления, а также не исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу с согласия лица, их представившего, указав на то, что «на данные доказательства теперь ссылается ФИО4»

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО «Эдвайс групп» поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, а представитель ФИО4 – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции по ходатайству ФИО4 назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. По акту дополнительной проверки от 10.01.2019:

1.1. Определить подлинность сертификата ключа электронной подписи, указанного в акте;

1.2. В случае выявления подлинности сертификата ключа электронной подписи, определить период действия и принадлежность электронной подписи;

1.3. Определить дату составления акта и дату подписания акта электронной подписью;

1.4. Определить вносились ли изменения в уже заверенный электронной подписью акт;

2. По протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 17.01.2019 (публичное предложение № 1679):

2.1. Определить вносились ли изменения в уже заверенный электронной подписью протокол».

Также указанным определением от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы, а экспертной организации предложено после окончания экспертизы направить в адрес суда экспертное заключение.

При этом суд первой инстанции, назначая экспертизу по делу, не установил для экспертного учреждения срок проведения экспертизы, что, в свою очередь, влечет за собой затягивание рассмотрения дела в ситуации неопределенности относительно сроков выполнения экспертом порученного исследования, а также лишает возможности суд апелляционной инстанции дать оценку необходимости приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно ходатайству ФИО4, полагая, что представленные ответчиком в материалы дела акт дополнительной проверки от 10.01.2019, а также протокол от 17.01.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 1679) имеют признаки фальсификации, предложил провести техническую экспертизу. Третье лицо указало, что протокол от 17.01.2019 (л.д. 36- 37 т.д. 1) отличается по своему содержанию от протокола от той же даты, составленного по результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 1679), представленного в рамках дела о банкротстве Общества; акт дополнительной проверки от 10.01.2019 изготовлен не 10.01.2019, а позднее в целях представления его в рамках дела № А56-64527/2014/ж.2.

Однако в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не указал как мотивы, послужившие основанием для назначения технической экспертизы, сославшись при этом на то, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить экспертизу в виде иной независимой оценки, так и причины отклонения возражений истца и ответчика относительно заявленного ходатайства. При этом как истец, так и ООО «Эдвайс Групп» указывали, что обстоятельства, касающиеся определения победителем торгов ФИО10, были установлены в рамках иных арбитражных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При этом, как следует из письменных пояснений ООО «Эдвайс Групп», последнее как лицо, представившее доказательства, ставшие объектом экспертизы (акт от 10.01.2019, протокол от 17.01.2019 по лоту № 3), не возражало относительно их исключения из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления о фальсификации, что в принципе исключало необходимость назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. В протоколах судебных заседаний от 01.09.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 отсутствует информация о том, разъяснял ли суд уголовно правовые последствия подачи заявления о фальсификации и представления в материалы дела сфальсифицированных документов, предлагал ли исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Однако согласно аудиозаписи судебных заседаний 01.09.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 суд выяснял позицию ООО «Эдвайс Групп» относительно исключения упомянутых документов из числа доказательств, при этом в судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика выразил согласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-114373/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева