Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2021, 13АП-9195/2021, 13АП-9488/2021) 1. ООО «Полон», 2. ООО «Монзадревэкспорт», 3. ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-114538/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полон»

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»

3-и лица: 1. ООО «Монзадревэкспорт»; 2. ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат»; 3. ФИО3; 4. финансовый управляющий ФИО3 ФИО4; 5. ООО «ТД» Агроторг»; 6. ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании 1 510447, 03 евро неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и возвратом предмета лизинга арендодателю. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и с учетом доводов истца о реализации лизингодателем предмета лизина по заниженной цене относительно его рыночной стоимости.

Определением суда от 20.02.2020 дело № А56-114538/2019 объединено в одно производство с делом № А56-114535/2019 о взыскании 990611,79 евро неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды от 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13. Объединенному делу присвоен № А56- 114538/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ФИО2

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 в иске отказано с выводом о том, что сальдо встречного предоставления сторон спорных договоров определено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-14637/2016, в том числе с учетом отчета о рыночной оценке имущества № 91-03/2018.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, которая просит отменить обжалуемое решение, назначить проведение экспертизы для целей установления рыночной стоимости предметов лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не являлась, также как и третье лицо ООО «Монзадревэкспорт» участником дела № А13-14637/2016, и принятые по указанному делу судебные акты не имеют для нее преюдициального значения.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение рыночной цены имущества в их совокупности, и не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы.

ООО «Монзадревэкспорт», ООО «Полон», в свою очередь обжаловали решение в апелляционном порядке по аналогичным основаниям.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Сименс Финанс» возражает против их удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о преюдициальной силе ранее принятого судебного акта, установившего сальдо по договорам лизинга в пользу лизингодателя, ссылаясь, также, на выводы, сделанные в деле № А13-996/2017.

Также, ответчик считает, что требование об уплате сальдо по договорам лизинга не могут перейти к поручителям, в связи с чем, у третьих лиц не имеется законного интереса для оспаривания решения суда. Привлечение к участию в данном деле третьих лиц не исключает преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.

Ответчик полагает, что фактическая цена реализации имущества, возвращенного лизингодателю в связи с досрочным прекращением договора лизинга, имеет приоритет относительно данных о его рыночной стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем более, что добросовестность лизингодателя не поставлена под сомнение, кроме того, в деле № А13-14637/2016 дана оценка возражениям относительно цены реализации имущества, в том числе ООО «Полон» заявлялось о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в рамках ранее рассмотренного дела, со ссылкой на отчет об оценке от 30.03.2018 № 91-03-/2018. В обоснование своей позиции относительно цены предмета лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» ссылается на отчет о рыночной стоимости имущества от 15.06.2017 № 1506-17. В обоснование доводов о своей добросовестности в ходе реализации предмета лизинга – на предложение истцу содействия в его реализации, открытость предложения при продаже имущества силами ответчика максимальному количеству потенциальных покупателей. Со стороны истца, по мнению ответчика, допущено бездействие в ходе реализации предмета лизинга.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства: экспертного заключения от 27.10.2020 в отношении представленной в материалы дела «Оценки стоимости сушильно-барабанной установки стружки для линии по производству плит ДСП BUTTNER, выполненного ООО «ИСТКОНСАЛТ» от 21.09.2020; письменные пояснения собственника оборудования ООО «Плитвуд»; письменные пояснения СРО «Национальная Коллегия ФИО5» в Экспертном заключении от 18.10.2019 № 190920-0196-78 к ответам на возражения по отчету от 30.03.2018 № 91-03/2018 в качестве возражений на доводы подателей апелляционных жалоб.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

В дополнение к ходатайству о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости оборудования, ООО «Монзадревэкспорт», ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, просило назначить экспертизу рыночной стоимости лизингового оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость сушильной барабанной установки стружки для линии по производству плинт ДСП BUTTNER (год выпуска 2013, тип 5,4х24 NH), являвшегося предметом лизинга по договору от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017?;

- какова рыночная стоимость оборудования для деревообработки (год выпуска 2013, производитель – Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017?

Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБС Оценка» ФИО6

По итогам судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта от 05.07.2021 № 21/07-52.

Ответчик заявил возражения по существу экспертного заключения, в которых он сослался на следующие нарушения, допущенные, по ему мнению, при проведении исследования: не проведен анализ рынка исследуемого оборудования; не применен коэффициент перехода на вторичный рынок с учетом продажи оборудования; не обосновано отнесение оборудования к категории «практически нового», с учетом даты изготовления оборудования в 2013 году и его эксплуатации по прямому назначению. Ответчик полагает, что начальная стоимость оборудования необоснованно определена без учета затрат на монтаж и пуско-наладку.

Кроме того, ответчик отмечает существенную разницу между определенной экспертом стоимостью оборудования и сведениям о его стоимости, которые содержатся в представленных в материалы дела отчетах об оценке, значительное превышение определенной экспертом стоимости цены реализации оборудования.

Ответчик полагает, что экспертом при расчете рыночной цены допущена арифметическая ошибка, так как цена оборудования с учетом износа определена более цены нового оборудования.

В опровержение выводов эксперта, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ФИО7

В связи с изложенным, ответчик заявил о вызове в судебное заседание ФИО6, эксперта ООО «КСБ Оценка».

В материалы дела ООО «КСБ Оценка» представлены письменные ответы по заявленным замечаниям от 01.10.2021 № 21/07-52 (о2), в который ответчик отмечает, что заключение эксперта не является отчетом об оценке, форма и содержание заключения определено в соответствии с содержанием Федерального закона от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а не федеральными стандартами оценочной деятельности.

Эксперт пояснил, что коэффициент перехода на вторичный рынок применяется для нового оборудования, которое продается на вторичном рынке.

Эксперт представил обоснование вывода об отнесении оборудования в отношении его состояния – к очень хорошему (практические новое имущество, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-нибудь частей), в котором указал на отсутствие оснований для отнесения оборудования к иным категориям при отсутствии сведений о проведении таких ремонтов или реконструкции. Также эксперт отметил, что отличное состояние оборудования отражено в Акте осмотра ООО «Лабриум-Консалтинг» от 09.06.2017, за неделю до даты исследования.

Эксперт отметил, что стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования в договоры не включена, условия пунктов 4.3 договора – условия на которых покупатель готов совершить сделку. Монтажные работы стоимостью 306168210 осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 35» по отдельному договору, и в договорах на приобретение оборудования не отражены.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых привел расчет неосновательного обогащения с учетом выводов эксперта, и указал, что поддерживает требования в ранее заявленном размере.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ответчик полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт приняли во внимание документы, отсутствующие в материалах дела: разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.11.2014 № RU35510102-28; Акт о соответствии параметров построенного объекта от 17.10.2014; заключение Госстройнадзора Вологодской области от 30.10.2014.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Монзадревэкспорт» представило отзыв по пояснениям ответчика, в котором настаивало, что судебные акты, принятые в деле, в котором третье лицо не принимало участие, не имеют для него преюдициального значения; из определения, принятого в деле о банкротстве, не следует, что судом фактически применялся повышенный стандарт доказывания.

ООО «Монзадревэкпорт» не согласно с отсутствием у него права на представление позиции в рамках данного спора, учитывая наличие заинтересованности как поручителя в определении суммы взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.

Согласно позиции третьего лица, факт наличия злоупотребления правом не является единственным основанием для проверки стоимости предмета лизинга. Указанный показатель имеет существенное значение для определения сальдо взаимных обязательств, и назначение экспертизы являлось необходимым с учетом наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно стоимости предмета лизинга.

Третье лицо полагает, что в расчете стоимости предмета лизинга не должна учитываться сумма НДС, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее оплаты ответчиком, равно как и отсутствия возможности предъявления этой суммы, в случае ее оплаты, к вычету. Также, ответчик отмечает, что сам не учел в расчете размер упущенной выгоды и налоговых потерь.

Третье лицо возражает против принятия в качестве доказательства отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сова», так как, исходя из расчета специалиста ФИО8, получается, что предмет лизинга должен быть продан за 0,35% от его изначальной стоимости.

Ответчик представил письменные возражения на ответы эксперта, в которых ссылается на обязательность применения федеральных стандартов оценки, в том числе при проведении экспертизы. Ответчик полагает, что, толкуя пункты 4.3 договоров купли-продажи предметов лизинга, эксперт не учел правовую природу возвратного лизинга и условия контракта на приобретение оборудования у его производителя, в соответствии с которым изначальная стоимость оборудования учитывала расходы на его монтаж, начальная стоимость оборудования в расчете завышена на 1,7 млн. руб. Ответчик полагает, что коэффициент перехода оборудования на вторичный рынок учитывается на всех этапах его жизненного цикла. Экспертом не учтен износ оборудования в части анализа оставшегося срока его службы, нормативы износа не учтены. Определенная экспертом величина износа рассчитана на срок службы оборудования – 24 года, тогда как срок его службы составляет 10 лет.

Экспертом представлены по вопросу использования дополнительных документов по делу, в которых он указал, что спорные документы получены по запросу эксперта от закрытого акционерного общества «ВЦПИ», которое первоначально проводило оценку спорного оборудования. На выводы эксперта содержание указанных документов не повлияло.

В отзыве на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, ООО «Монзадревэкспорт» настаивает на необходимости проведения анализа рынка распространения оборудования в экспертном заключении, в том числе с учетом того обстоятельства, что спорное оборудование не является серийным. Функциональный износ у оборудования отсутствует, оно эксплуатировать обществом с ограниченной ответственностью «Плитвуд» не более трех лет. Третье лицо полагает, что условия внешнеэкономического контракта на приобретение оборудование не должны были учитываться в данном случае, так как не имеют отношения к спорным правоотношениям. Сумма в размере 1,7 евро ошибочно отнесена ответчиком к стоимости работ по монтажу оборудования, а является стоимостью второй его единицы. В условиях внешнеэкономического контракта не могла быть учтена стоимость монтажа оборудования, так как он заключался в 2012 году, в то время, как монтаж оборудования производился в 2014 году. При применении расчета ответчика, стоимость оборудования будет отрицательной. В расчетах ответчика расходов на монтаж оборудования необоснованно учтена фактическая, а не проектная стоимость оборудования. Ответчик, после прекращения договора лизинга, реализовал уже готовое к продаже и смонтированное оборудование.

Третье лицо отмечает, что позиция ответчика относительно применения коэффициента снижения цены в связи с реализацией предмета лизинга на вторичном рынке, не учитывает полное условие методики его применения.

Согласно позиции третьего лица, приведенная ответчиком методика исчисления износа применяется при определении износа при амортизации оборудования для целей бухгалтерского учета, и не может использоваться при проведении судебной экспертизы. Спорное оборудование не относится ни к одной из амортизационных групп, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Установление срока службы оборудования в данном случае не требовалось, с учетом определения его стоимости исходя из недостатков, указанных в акте об изъятии предмета лизинга. В заключении специалиста, представленного ответчиком, подтверждено, что оборудование находится в отличном состоянии.

Третье лицом ссылается на то, что, по сообщению производителя, работы по ремонту и обслуживанию оборудования производились в 2018 году, то есть после его изъятия и даты, на которую производится оценка.

.Со ссылкой на пояснения эксперта, третье лицо полагает, что указание в заключении документов, которые не направлялись судом для проведения исследования, в данном случае не может быть положено в основание вывода о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование доводы о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, третье лицо ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО9

Ответчиком представлены письменные возражения в отношении позиции третьего лица, в которых он ссылается на то, что включение расходов по монтажу оборудования в его стоимость указывает разница в цене оборудования, согласованной в контракте на его приобретение у производится и в договорах на приобретение оборудования для предоставления его по договорам лизинга истцу, отдельный контракт на приобретение оборудования стоимостью 1,7 млн. рублей не заключался. Цена оборудования определена по результатам экспертизы дороже, чем его стоимость по условиям внешнеэкономического контакта на его приобретение. Также ответчик отметил, что на невозможность анализа рынка реализации оборудования в 2017 году эксперт в заключении не ссылается. Иными специалистами такой анализ проводился. Также ответчик поддержал ранее высказанную позицию по заключению эксперта.

Ответчиком представлено уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика указывают не на наличие противоречий или необоснованность заключения эксперта, а на несогласие его с выводами эксперта. Такого рода возражения полежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут быть положены в основание для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

По существу спора, податели апелляционных жалоб, которые обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, поддержали доводы поданных ими жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела письменные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Полон» (лизингополучатель) 30.05.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24073-ФЛ/СП-13, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить последнее в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Приложением № 1 к договору согласован график лизинговых платежей в период с 04.07.2013 по 04.06.2018.

По условиям пункта 4.1 договора, общая сумма договора соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (пункт 8 Приложения № 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 Приложения 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей, в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены определен в пункте 4.1 договора путем указания на пункт 12 Приложения № 1 к договору. Выкупная цена предмета лизинга в указанном пункте определена в размере 1500 евро.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды, предметом лизинга является сушильная барабанная установка стружки для линии по производству плит ДСП Buttner, тип 5,4*24 NH, Германия, год выпуска 2013 стоимостью 5 035 045,57 Евро.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 График внесения лизинговых платежей согласован в новой редакции. Общая сумма договора лизинга составила 5 144 177,28 Евро.

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 26.11.2014.

Оборудование приобретено лизингодателем у самого ООО «Полон» по договору купли-продажи от 30.05.2013 № 24073 по цене 4020260 евро (пункт 2.2 договора). В пункте 4.3 договора отражено, что к моменту поставки оборудование должно быть смонтировано, налажено и находиться в состоянии, готовом к эксплуатации по назначению.

Уведомлением от 03.04.2017 ООО «Сименс-Финанс» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 со ссылкой на наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 03.04.2017 в размере 310326,08 Евро.

На основании Акта от 16.06.2017 оборудование изъято у лизингополучателя лизингодателем. В Акте об изъятии предмета лизинга отражено, что имущество имеет потертости, сколы. Работоспособность оборудования не проверялась, возможны скрытые дефекты.

В день изъятия, по договору купли-продажи от 16.06.2017 № 24073-ИЗ/1 оборудование реализовано в пользу ООО «Плитвуд» по цене 89700000 руб.

Также, 01.11.2013 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27932-ФЛ/СП-13, предметом которого является оборудование для деревообработки в составе: одна стальная камера сжигания; один соединительный канал горючего газа; защита привода барабана; 10 высокопроизводительных циклонов; соединительные трубы производства BUTTNER, страна производства – Германия, производитель - Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ, год выпуска – 2013.

Цена приобретения имущества составила 1 761 904, 54 Евро.

Согласно Договору № 27932-ФЛ/СП-13 общая сумма договора лизинга составила 2 002 694,26 Евро, из которых выкупная цена согласована в размере 50,00 Евро. В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к Договору № 27932-ФЛ/СП-13 были изменены сроки уплаты и размер лизинговых платежей. Общая сумма договора лизинга составила 2 120 568,63 Евро.

Договор лизинга от 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13 расторгнут путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжения договора лизинга от 03.04.2017.

По акту от 16.06.2017 предмет лизинга изъят у ООО «Полон» и по договору купли-продажи от 16.06.2017 № 27932-ИЗ/1 продан ООО «Плитвуд» по цене 25 300 000 руб.

Считая, что в составе лизинговых платежей ответчиком от ООО «Полон» получена выкупная стоимость предметов лизинга, на удержание которой ответчик утратил право в связи с их изъятием, ООО «Полон» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из условий договоров лизинга, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на переданное в лизинг имущество, в силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, а также выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен выкуп имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

В силу пункта 3.1. приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга в рамках спора между сторонами договора лизинга относительно сальдо встречных предоставлений по договору, входит в предмет доказывания.

В пункте 4 постановления Пленума № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, предметы лизинга были реализованы лизингодателем непосредственно в день их возврата по цене, практически в три раза меньшей закупочной стоимости оборудования. По курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договоров купли-продаже оборудования лизингодателем (16.06.2017 – 64,2795 руб. за одно евро), стоимость приобретения оборудования в рублях составила 258407446 руб. 77 коп. и 113254342 руб. 88 коп.

Обоснования столь существенного снижения стоимости оборудования за период его эксплуатации лизингополучателем, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие соответствие цены реализации предметов лизинга лизингодателем их реальной рыночной цене на указанную дату: выполненный по заказу ФИО3 закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информации» Отчет № 91-03/2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому его стоимость определена в размере 205566000 руб. и 94878000 руб.

Для разрешения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости переданного в лизинг оборудования, апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой от 05.07.2021 № 21/07-52 стоимость оборудования определена на момент его изъятия в размере 244604000 руб. и 105516000 руб.

Рыночная стоимость оборудования определена экспертом с применением затратного подхода, по причине отсутствия у эксперта информации, необходимой для применения сравнительного и доходного подхода к оценке.

Ответчик, возражая относительно обоснованности выводов эксперта, в части отсутствия анализа рынка исследуемого оборудования, не привел обоснования того, каким образом указанное обстоятельство, с учетом примененного экспертом метода оценки, могло повлиять на достоверность выводов эксперта.

Как указано выше, действуя добросовестно при реализации предмета лизинга, ответчик должен был получить сведения о рынке реализации объектов лизинга для оценки спроса на них, следовательно, должен располагать такого рода информацией. Доказательств завышения цены спорных объектов, определенной экспертом, относительно цены их предложения на рынке, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном применении экспертом коэффициента перехода на вторичный рынок не соответствуют буквальному смыслу пункта 2.1 «Справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», который использовал эксперт.

В заключении эксперта приведена использованная им шкала износа оборудования с обоснованием критериев примененного процента износа исходя из проведения или необходимости проведения ремонта оборудования. Невозможности применения такого рода методики, и использования для оценки фактического состояния оборудования правил начисления амортизационного износа для целей учета стоимости имущества организации в бухгалтерском учете, ответчик не привел.

Доводы ответчика о включении в стоимость приобретения оборудования по договорам купли-продажи стоимости его монтажа не основаны на условиях приведенных договоров. Несоответствие цены приобретения оборудования лизингодателем и ценой его приобретения продавцом на основании внешнеэкономических контрактов, само по себе, не свидетельствует о включении в указанную стоимость каких-либо иных показателей, кроме оценки сторонами соответствующих договоров оборудования. Кроме того, ответчиком в своих пояснениях не учтены условия дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 4 к Контракту, согласно которому общая цена поставки оборудования от производителя составляет 4200000 евро. В таблице, приведенной на странице 23 экспертного заключения, указана стоимость оборудования в соответствии с условиями его приобретения лизингодателем.

Ссылаясь на указание в тексте заключения эксперта на документы, которые не направлялись эксперту судом для проведения исследования, ответчик, тем не менее, не мотивирует, каким образом указанные документы могли повлиять на вывод эксперта, и не указывает на наличие в них сведений, которые отсутствовали бы в представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд считает, что допущенное нарушение, в данном случае, не является существенным, и не опровергает достоверности выводов эксперта.

В отчете по оценке барабанной установки стружки для линии по производству плит ДСП № 1506-17 от 15.06.2017, составленном по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «СОВА», также применен только сравнительный метод определения стоимости имущества, стоимость установки определена в размере 112559000 руб., также значительно более цены, указанной в договоре купли-продажи от 16.06.2017. Состояние имущества, при этом, определено как отличное, а также отмечена уникальность реализуемого объекта и узкая специализация рынка его обращения. Стоимость оборудования без учета доставки, монтажных и пусконаладочных работ определена в размере 4575600 евро.

Разумный и добросовестный лизингодатель при реализации изъятых предметов лизинга предпримет все зависящие от него меры по продаже имущества по наиболее выгодной цене. Из материалов дела принятия ответчиком таких мер, в частности, предложение имущества неограниченному кругу покупателей, не следует. Реализация имущества в момент его изъятия указывает на то, что мониторинг предложений о его приобретении ответчиком не проводился. Доказательств совершения такого рода действий ответчиком до изъятия предмета лизинга материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, действия лизингодателя при реализации предметов лизинга не могут быть признаны добросовестными, что исключает возможность учета при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга цену договоров от 16.06.2017 в качестве показателя стоимости предметов лизинга, возвращенных лизингодателю.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), в силу которой если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно приведенной правовой позиции, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Как указано выше, лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, стоимость возвращенных предметов лизинга обоснованно принята истцом в расчете встречных обязательств по договору лизинга как их рыночная цена, определенная по результатам оценки, проведенной ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», отраженной в отчете № 91-03/2018 в размере 205566000 руб. непосредственно за установку и 94878000 руб. за оборудование (в евро по курсу евро к рублю 64,2795, установленного Центральным Банком России на день возвращения предметов лизинга лизингодателю), что менее рыночной стоимости указанного имущества на момент его возврата лизингодателю, определенной по результатам судебной экспертизы, обоснованность выводов которой, как указано выше, не опровергнута ответчиком.

Иные параметры, использованные истцом при расчете размера предоставленного по договорам лизинга финансирования, платы за предоставленное финансирование и конечного сальдо встречного предоставления по договорам лизинга, равно как и математический расчет сальдо, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с определенным истцом размером сальдо в пользу лизингополучателя по договорам лизинга: 1 156 107, 79 евро по договору финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13; 2 117 763, 52 евро по договору финансовой аренды от 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13 (по курсу евро к рублю, установленного ЦБ РФ в размере 64,2795 руб. за евро на 16.06.2017).

Доводы ответчика о некорректности расчета сальдо встречных взаимных обязательств в связи с тем, что расчет не учитывает убытки истца в размере упущенной выгоды ответчика, представляющей собой плату за пользование предоставленным ответчиком финансированием за период после даты реализации предметов лизинга до даты окончания срока финансовый аренды и суммы рассчитанного ответчиком налога на добавленную стоимость (НДС) с продажи предметов лизинга после изъятия, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договора лизинга по инициативе самого лизингодателя за оставшийся период действия договора лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингополучателя. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора, момент заключения лизингодателем договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга расценивается как момент возврата предоставленного финансирования и, следовательно, прекращения нарушения права лизингодателя в виде необоснованного удержания указанной суммы финансирования лизингополучателем.

Отсутствие противоправности в действиях контрагента по договору, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, исключает применение к нему ответственности в виде убытков.

Не подлежит учету в составе убытков и сумма рассчитанного ответчиком НДС с продажи предметов лизинга после изъятия. Уплата НДС представляет собой публично-правовую обязанность, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ; у ответчика имеется возможность обратиться в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС. Ответчиком не представлены как доказательства уплаты НДС с реализации предметов лизинга, так и доказательства того, что оплаченные им суммы НДС (если они были оплачены) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства при разрешении спора между сторонами. При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальной силе судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтожский ДОК») № А13-14637/2016, в рамках которого Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось заявление ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на спорных лизинговых договорах, в рамках которых ООО «Вохтожский ДОК» предоставило поручительство за исполнение обязательств ООО «Полон» по договору поручительства от 30.05.2013 № 24073/П2 и от 01.11.2013.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальная сила распространяется в отношении установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, но не выводов, к которым относится определение сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 в деле № А13-14637/2016, вопросы о достоверности цены реализации имущества лизингодателем после изъятия предмета лизинга, и связанные с этим фактические обстоятельства и доказательства в деле о банкротстве поручителя не представлялись и не исследовались. Соответствие указанной цены реальной стоимости предметов лизинга судом не было установлено.

Кроме того, состав спора, рассмотренного в деле о банкротстве, и данного дела не идентичен, что не позволяет применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей возможность установления преюдициальной силы судебного акта арбитражного суда лишь в отношении лиц, ранее участвовавших при рассмотрении другого дела.

Из определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № А13-14637/2016 следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены следующие лица: конкурсный управляющий ООО «Полон» ФИО10; конкурсный управляющий ООО «Континет Строй» ФИО11; финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4. В обособленном споре по делу № А13-14637/2016 также принимал участие уполномоченный орган (ФНС России).

ООО «Монзадревэкспорт», которое является поручителем ООО «Полон» в отношении обязательств по оплате лизинговых платежей, вытекающих из договоров финансовый аренды № 24073-ФЛ/СП-13 от 30.05.2013 г. и № 27932-ФЛ/СП-13 от 01.11.2013, , ООО «ТД «Агроторг», ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими в обособленном споре по делу № А13-14637/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» требования ответчика.

Следовательно, в отношении указанных лиц выводы относительно фактических обстоятельств, сделанные в деле № А13-14637/2016, распространяться не могут.

Статья 69 АПК РФ устанавливает субъективные пределы преюдиции: если в новом деле участвуют и другие лица, то для них факты, установленные в ранее принятом судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичное толкование применения процессуальных норм о преюдиции приведено в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (правила п. 2 ст. 61 ГПК РФ аналогичны п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 78-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ отметил, что из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, можно доказывать вновь в том случае, если в новом деле участвуют иные лица на которых не распространяются выводы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в данном деле участвующими в нем лицами представлены доказательства в отношении фактических обстоятельств, не являвшихся предметом оценки арбитражного суда с их участием, указанным доводам и доказательствам должна была быть дана оценка по существу, чего не было сделано судом первой инстанции.

Оценив указанные доказательства по результатам повторного рассмотрения дела по существу, апелляционный суд, как указанно выше, приходит к выводу об обоснованности расчета встречных обязательств по договору, представленного истцом, а не ответчиком, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований ООО «Полон», а также поданных участвующими в деле лицами апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб. относятся на ответчика.

На основании положений статьи 109 АПК РФ, в оплату за проведение экспертизы с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» 65000 руб. по счету от 05.08.2021 № 62.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-114538/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полон» неосновательное обогащение в размере 2501058 евро 82 евроцента, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 203000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэксперт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционном суде и 65000 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы в апелляционном суде.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» 65000 руб. за проведение экспертизы по счету от 05.08.2021 № 62.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов