Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37578/2023, 13АП-37577/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-1145/2021, принятое

по заявлениямобщества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

третьи лица:

1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

2. общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»

3. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Русэнергосбыт») о взыскании 1 331 872 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458, 900 448 руб. 21 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Русэнергосбыт» поступило заявление о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов в сумме 56 749 руб. 38 коп.

От ООО «Кондратьевский» поступило заявление о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме; требования ООО «Кондратьевский» удовлетворены частично: с истца в пользу ООО «Кондратьевский» взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Кондратьевский» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредствам онлайн-заседаний. Указывает на необоснованное установление суточных расходов за участие в судебных заседаниях 15.03.2021, 11.07.2022 в размере 6000 руб. Полагает, что транспортные расходы на проезд такси в Санкт-Петербурге являются неразумными при наличии общественного транспорта. Ссылается, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу. Считает, что судебные расходы, заявленные третьим лицом, являются чрезмерными.

ООО «Кондратьевский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а выводы суда о снижении расходов до 30 000 рублей являются немотивированными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондратьевский» просит в удовлетворении жалобы третьего лица отказать.

ООО «Кондратьевский» и ООО «Русэнергосбыт» в отзывых на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15 (действовало до 13.03.2022), Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 14.03.2022 № 18/22 (действовало до 31.01.2023), Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 01.02.2023 № 18/23, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 1 500 рублей в сутки для командировок по Российской Федерации до 31.02.2023 (в соответствии с приложением № 6 к положениям окомандировках от 13.03.2015 и от 14.03.2022) и 2 000 рублей в сутки - с 01.02.2023 (в соответствии с приложением № 1 к положению о командировках от 01.02.2023).

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными билетами ж/д Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва, приказами о направлении работника в командировку от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 14.04.2021, от 09.11.2021, от 20.04.2022, от 04.07.2022, от 01.12.2022

Таким образом, факт несения транспортных и почтовых расходов ООО «Русэнергосбыт» подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является её правом, а не обязанностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о неразумности несения транспортных расходов для проезда по г. Санкт-Петербургу на такси.

Довод ПАО «Россети Ленэнерго» о необоснованном взыскании с истца командировочных расходов (суточных) за участие в судебных заседаниях 15.03.2021, 11.07.2022 в размере 6000 руб., отклоняется, поскольку положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15 размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных составлял 1 500 рублей в сутки, представитель ООО «Русэнергосбыт» был в Санкт-Петербурге согласно железнодорожным билетам 14.03.2021 и 15.03.2021, 10.07.2022 и 11.07.2022, в связи с этим размер суточных расходов за участие в судебных заседания в суде первой инстанции 15.03.2021, 11.07.2022 составляет 6000 руб. ((1500? 2)+ (1500?2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из письменных материалов дела, третьим лицом в подтверждение понесенных судебных расходов, представлены: соглашение от 15.03.2021 № 20-2021/А3 об оказании юридической помощи с СПб АБ «Сергеев и партнеры», платежные поручения от 18.03.2022 № 474, от 16.12.2022 № 2149, от 16.12.2022 № 2150, соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2022, платежное поручение от 20.12.2022 № 2173.

Таким образом, факт оказания юридических услуг третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований (отзыв на иск), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивал защиту своей правовой позиции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию третьего лица, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Кондратьевский» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, несостоятельны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по спорам, вытекающим из тех фактических отношений и между теми же лицами, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Кондратьевский», в общей сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кондратьевский» о том, судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку, исходя из мотивировочной части судебного акта (абзацы 4 и 5 станицы 3 определения) следует, что суд дал оценку факту несения обществом «Кондратьевский» судебных расходов на всех стадиях рассмотрения дела, и снизил судебные расходы в связи с чрезмерностью до 30 000 руб., в силу чего сам по себе факт текстуального изложения выводов суда, указанных в абзаце 8 страницы 3 определения о том, что указанная сумма определена судом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что иная часть требований судом фактически не рассмотрена.

Учитывая, что ранее между теми же сторонами состоялся судебный спор, вытекающий из тех же фактических отношений (дело №А56-11602/2020), апелляционный суд приходит к выводу о разумности присужденной судом первой инстанции обществу «Кондратьевский» общей суммы судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства в размере 30 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-1145/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская