Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2022) ООО «Торговый Дом Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-114615/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «ЕГЕ-Энерган»

к ООО «Торговый Дом Электрострой»

о взыскании

при участии:

от истца: Горшков Д. Г. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: Данилов И. Н. (доверенность от 21.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕГЕ-Энерган» (ОГРН 1107847117146, ИНН 7838442024, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корпус 2, литер А, кв. 27; далее – ООО «ЕГЕ-Энерган», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (ОГРН 1069847525318, ИНН 7841349882, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3Н; далее – ООО «ТД «Электрострой», ответчик) о взыскании 135 350, 64 евро задолженности по договору поставки от 08.04.2020 № 24-20 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 13 535 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 54 000 руб. оплаты по хранению оборудования, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Электрострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств надлежащего направления ответчику письма от 26.05.2021 №56ЛМ-21 материалы дела не содержат; сторонами не согласовывалось условие о передаче товара на складе поставщика (выборка); взыскание аванса при фактическом отсутствии факта поставки (передачи товара) является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Электрострой» (заказчик) и ООО «ЕГЕ-Энерган» (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2020 № 24-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электрооборудование (далее - оборудование) в соответствии с согласованными и подписанными с обеих сторон спецификациями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и получить поставляемое оборудование.

Общая стоимость договора (стоимость оборудования) согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 08.04.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 169 200 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования включает транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования до места использования.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 №1 к договору) оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно:

3.1.1. Оплата в размере 20% от стоимости договора выполняется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

3.1.2. Оплата в размере 80% от стоимости договора выполняется в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (100% оплата до отгрузки).

Поставщик вправе приостановить отгрузку оборудования до момента поступления полного объема денежных средств за оборудование на его счет. В указанном случае обязательства поставщика не будут считаться просроченными.

По платежному поручению от 16.02.2021 №66 ответчик перечислил истцу платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составило 3 011 760 руб. (33 849,36 евро по курсу 88,9754).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется в течение 4 месяцев с момента зачисления первого платежа согласно пункту 3.1 договора поставить оборудование на свой склад в г.Санкт-Петербурге.

После поставки оборудования на собственный склад в Санкт-Петербурге, поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке письменно посредством факсимильной связи или сканированной копией письма по электронной почте.

Письмом от 26.05.2021 №56ЛМ-21 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 09.06.2021.

Таким образом, по условиям пункта 3.1.2 договора окончательная оплата товара должна была быть произведена в срок до 16.06.2021.

Окончательная оплата оборудования ответчиком не произведена.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не долее 10% от стоимости оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2021 №135ЛМ-21 с требованием оплатить задолженность в сумме 135 350,64 евро, а также оплатить расходы на хранение оборудования в сумме 36 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЕГЕ-Энерган» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ЕГЕ-Энерган» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не оспаривается факт внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 3 011 760 руб.

Письмом от 26.05.2021 №56ЛМ-21 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Согласно пункту 7.6 договора информация по договору, как и сам договор, полученные и оформленные с использованием средств факсимильной связи, признается обеими сторонами действительными.

В связи с тем, что ответчик, получив уведомление от 26.05.2021 №56ЛМ-21 о готовности оборудования к отгрузке, не произвел в предусмотренный срок оплату товара, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 №1 к договору) приостановил отгрузку оборудования до момента поступления на его счет полного объема денежных средств за оборудование и предъявил покупателю требование об оплате товара в сумме 135 350, 64 евро.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 135 350, 64 евро ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

По условиям пункта 4.5 договора в случае переноса срока поставки по причинам, не зависящим от поставщика, поставщик имеет право требовать компенсации расходов на складское хранение в размере 18 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц задержки отгрузки. При этом общий размер компенсации расходов не должен превышать 10% стоимости оборудования.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за хранение товара в сумме 54 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 13 535 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-114615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова