Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29730/2023) ООО «Дельта телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-114617/2022, принятое

по иску ООО «ТК Интер»

к ООО «Дельта телеком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Интер» (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (Покупатель) о взыскании 48 267 долларов 73 цента задолженности по договору поставки №ТК3000 от 09.11.2015г. и 11 232 доллара 21 цент пени за период с 22.02.2022г. по 04.10.2022г.

Определением суда от 13.02.2023 года на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «Дельта Телеком» к ООО «ТК ИНТЕР» об уменьшении цены некачественного Товара на сумму 41 057,69 USD и уменьшении на эту сумму размера исковых требований по первоначальному иску и взыскании суммы в размере 51 541,78 USD, связанной с не качественностью товара.

Решением от 14.07.2023 с ООО «Дельта Телеком» в пользу ООО «ТК ИНТЕР» взыскано 48 267 долларов 73 цента задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 5 373 долларов 62 цента неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 39 547руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Дельта телеком», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в процессе эксплуатации товар перестал был работоспособным. Расчет суммы задолженности и неустойки по первоначальному иску является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «ТК ИНТЕР» и ООО «Дельта Телеком» заключен договор поставки №ТК3000 от 09.11.2015 года (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество (Товар), в том числе телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним и т.п. оборудование.

Товар покупателем частично оплачен, остаток долга составил 48267,73 долларов США, что явилось основанием для предъявления поставщиком в суд первоначального иска о взыскании с покупателя 48267,73 долларов США долга, а также 11 232,21 доллара США за период с 22.02.2022 по 04.10.2022 неустойки за просрочку платежа.

Истец по встречному исковому требованию основывает свои требования на том, что, заключая с Поставщиком Договор в части покупки Ключей активации, исходил из возможности их использования в течение всего срока действия. С 01 марта 2022 Покупатель утратил возможность получения услуг технической поддержки, поскольку Производитель приостановил коммерческие сделки с партнерами, клиентами и поставщиками в России и Беларуси, включая продажу продуктов, предоставление услуг и связанный с этим доступ к определенному программному обеспечению и технологиям в соответствии с правилами, принятыми правительством Соединенных Штатов, для которых были приобретены Сервисные контракты, в связи с прекращением доступа к ним со стороны Производителя «POLYCOM».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта Телеком» в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции с ООО «Дельта Телеком» в пользу ООО «ТК ИНТЕР» взыскано 48 267 долларов 73 цента задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 5 373 долларов 62 цента неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 39 547руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами.

В ответ на претензию Покупателя Поставщик предложил измененный порядок оказания технической поддержки, при котором услуги оказываются его собственными силами. Указанное предложение было отклонено покупателем.

Согласно п. 5.1 Договора оплата Товара производится следующим образом: в случаи отсутствия согласования специальных условий оплаты в Закупочном заказе, оплата производится в размере 100% от стоимости Товара в Закупочном заказе в течении 5 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится Покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБРФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора покупатель осуществляет проверку Товара по качеству и комплектности в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не более 10 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

В соответствии с п.7.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом недоказанности факта существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) первоначальный иск ООО «ТК ИНТЕР» к ООО «Дельта Телеком» о взыскании 48267,73 долларов США, неустойки в размере 5373,62 доллара США за период с 22.02.2022 по 04.10.2022 за поставленный товар правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение наличия недостатков товаров, возникших до их передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также обоснование уменьшения стоимости товара на заявленную величину. Представленный истцом Акт от 09.12.2022, составленный без подписей представителей ответчика и через год после произведенных поставок, не может служить надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-114617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева