Гражданский кодекс часть 1

при участии от Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 24.08.2021 № 23),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу
№ А56-114636/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району
Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10 (далее - судебный пристав-исполнитель), по возбуждению исполнительного производства от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), период совершения: с января 2020 года по март 2021 года включительно (место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10); о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника в рамках исполнительного производства от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП в нарушение статьи 33 Закона № 229-ФЗ, период совершения: с января 2020 по март 2021 включительно (место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10); о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию по исполнительному производству от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП в размере 100% пенсии должника в нарушение статьи 99 Закона № 229-ФЗ, период совершения: с августа 2020 по март 2021 включительно (место совершения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) и в качестве третьего лица - акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя отказался от требования в части обязания судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 изменено и резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по удержанию по исполнительному производству от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП в размере 100% пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 включительно. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части выводов суда о неправомерном удержании 100% пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 включительно. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленные заявителем сведения о получении пенсии. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Должник знал про решение суда, вступившее в законную силу, за получением информации о ходе исполнительных производств не обращался. Документов, подтверждающих снятие 100% денежных средств с постоянного дохода у судебного пристава-исполнителя не имеется. Как указывает податель жалобы, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых установлены ограничения и на которые не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 014152271 по делу № А21-9969/2010, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.03.2018, возбуждено исполнительное производство от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (дата рождения: 29.08.1969, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург,
ул. 7-я Советская, д. 16, лит. А, пом. 7-Н), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронеман» убытков в сумме 659 776 руб. 57 коп.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением правил территориальности (заявитель зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...> кв.) и указывая на неправомерное бездействие, связанное с не установлением местонахождения заявителя, а равно полагая неправомерным неоднократное списание денежных средств - пенсии в размере 100% со счета заявителя, находящегося в АО «Почта банк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд частично согласился с выводами суда первой инстанции, но признал незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию по исполнительному производству от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП в размере 100% пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 включительно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию по исполнительному производству от 27.01.2020 № 15405/20/78019-ИП в размере 100% пенсии должника, то обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в пределах указанного довода.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным списания денежных средств с пенсии в размере 100%, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии, правомерно указав следующее.

Из документов, предоставленных в материалы дела заявителем,
АО «Почта Банк» и сведений из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 является получателем пенсии и пенсия является для заявителя единственным источником существования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009
№ 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответственность за совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава, а не на третьих лиц, в связи с чем в его обязанность входит установление источника поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию по исполнительному производству от 27.01.2020
№ 15405/20/78019-ИП в размере 100% пенсии должника в период с августа 2020 по март 2021 и правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что судом установлено, что пенсия является для заявителя единственным источником существования и принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также то, что ответственность за совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-114636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин