Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-114650/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – Общество) об обязании ответчика провести реконструкцию нежилого здания Цеха прецизионных сплавов и водородной станции кадастровый номер 78:06:0002102:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, площадью 11 620 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 24.03.2021 № 52-ДА (далее - договор) аренды нежилого здания - цеха прецизионных сплавов и водородной станции с кадастровый номером 78:06:0002102:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З, площадью 11 620 кв. м, этажность 1-4, назначение нежилое (далее - объект недвижимости) на срок с 16.04.2021 по 15.04.2027 (пункт 4.1. договора аренды). Данный объект недвижимости используется арендатором в производственных целях.

В связи с обнаружением ряда трещин на стенах и других повреждений объекта недвижимости, о которых ответчик был информирован, истцом, после согласования с ответчиком, было решено произвести экспертизу промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ООО «Техноресурс» произведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций объекта недвижимости.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций арендованного здания составлен технический отчет № 23/22, согласно которому выявлены многочисленные дефекты категории Б (ограниченно работоспособное состояние) приведенные в ведомости дефектов (приложение Д) с учетом продолжающихся неравномерных деформаций фундаментов данные дефекты могут перейти в категорию А (аварийное состояние), если не будут проведены необходимые ремонтно-восстановительные работы.

В связи с установлением фактов многочисленных дефектов арендуемого объекта недвижимости, Завод обратился к Обществу с требованием произвести реконструкцию здания.

Указанное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на пункт 3.2.7 договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта недвижимости.

Завод считает, что на объекте недвижимости необходимо проведение реконструкции, а не капитального ремонта.

Ссылаясь на данные обстоятельства Завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования Завода необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что недостатки, выявленные при обследовании объекта недвижимости, могут быть устранены путем осуществления его капитального ремонта, обязанность проведения которого в силу условий договора аренды лежит на Заводе.

Реконструкция по своей сути направлена на изменение технико-экономических характеристики объекта недвижимости, а не устранение недостатков, возникших в результате эксплуатации здания. Общество как собственник объекта недвижимости не может быть понуждено к изменению принадлежащего ему имущества путем реконструкции.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон. В иске отказано правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-114650/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий