Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Быканов В.И., представитель по доверенности от 01.02.2022; Спирин И.Н., представитель по доверенности от 12.11.2021; Казекин К.П. (генеральный директор);

от ответчика (должника): Свашенко А.С., представитель по доверенности от 01.06.2022 (посредством веб-конференции); Чокорая М.О., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Назаров М.Э., представитель по доверенности от 09.12.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19695/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-114654/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ Шушары"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия";

2) общество с ограниченной ответственностью "БИК Генподрядная компания"

о взыскании 91535545 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-Шушары" (далее – ответчик) о взыскании 91 535 545 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия" (далее – третье лицо № 1) и общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная компания" (далее – третье лицо №2).

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Эксклюзив" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец обращает внимание суда, что значительный объём доказательств по делу составляют документы, подтверждающие право собственности истца на погибшее в результате пожара имущество, его стоимость и факт его доставки транспортом сторонних контрагентов (поставщиков, перевозчиков) на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, к. 3, стр. 1. Как полагает податель жалобы, названные документы не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Также истец указал на документы, представленные им в обоснование исковых требований и не упомянутые судом в решении, составленные с участием незаинтересованных третьих лиц, однозначны и не оспорены ответчиком, в частности на:

- Договор аренды подъёмно-транспортного средства № 01/04 от 01.04.2021 с актом приёмки-передачи, который подтверждает стоимость погибшего в результате пожара складского оборудования (подъёмной техники) и действительность обязательства истца перед третьим лицом (собственником и арендодателем оборудования) по возмещению истцом (арендатором) стоимости погибшего оборудования;

- Договор аренды подъёмно-транспортного средства № 02/04 от 01.04.2021 с актом приёмки-передачи, который подтверждает стоимость погибшего в результате пожара складского оборудования (подъёмной техники) и действительность обязательства истца перед третьим лицом (собственником и арендодателем оборудования) по возмещению истцом (арендатором) стоимости погибшего оборудования;

- Транспортные накладные № 1 от 27.09.2021, № 2 от 15.10.2021, № 3 от 20.10.2021, № 4 от 01.11.2021, подтверждающие доставку на склад оборудования, которое впоследствии погибло в результате пожара 09.11.2021;

- Договор подряда № С-109/02 от 09.01.2020, заключенный между ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Подъём», а также счета № 307 от 24.11.2021, № 308 от 24.11.2021, № 309 от 24.11.2021, № 310 от 24.11.2021, № 311 от 24.11.2021, № 312 от 24.11.2021, № 313 от 24.11.2021, № 314 от 24.11.2021, подтверждающие убытки истца в виде расходов, которые он должен понести на восстановительный ремонт техники, повреждённой в результате пожара 09.11.2021;

- Договор поставки № П-1 от 29.09.2021, заключенный между ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Интерлайн», спецификации № 1 от 29.09.2021, № 2 от 08.10.2021, № 3 от 08.10.2021, № 4 от 25.10.2021, № 5 от 25.10.2021, № 6 от 01.11.2021, № 7 от 03.11.2021, № 8 от 07.12.2021 к указанному договору, товарные накладные (ТОРГ-12) на 26 листах и транспортные накладные на 248 листах на каждую партию товара (на каждое транспортное средство), подтверждающие понесённые истцом расходы на покупку и доставку на склад поддонов различных типов, моющих средств и комбинезонов для работников склада;

- Договор поставки № С20-23 от 10.01.2020, заключенный между ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Паллетов Северо-запад», товарные накладные на 42 листах и транспортные накладные на 126 листах, которые подтверждают понесённые истцом расходы на покупку и доставку на склад поддонов различных типов;

- Договор подряда № 01/16092021 от 16.09.2021, заключенный между ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Скайтел», платёжное поручение № 2441 от 20.09.2021 и УПД к указанному договору, которые подтверждают понесенные истцом расходы на поставку и монтаж на складе систем видеонаблюдения, которые также погибли в результате пожара 09.11.2021;

- Счёт № УТ-1592 от 09.11.2021, выставленный ООО «Нева-Трейд», за смонтированную на складе дополнительную внутреннюю лестницу и платёжное поручение № 376 от 12.11.2021, подтверждающие монтаж за счёт истца дополнительной внутренней лестницы и размер понесённых истцом расходов;

- Договор поставки № 31ШС01597 от 15.01.2020, заключенный между ООО «СК Эксклюзив» и ООО Упаковка и Сервис», УПД к указанному договору и транспортная накладная № 1 от 01.10.2021, подтверждающие поставку упаковочного материала (стрейч-плёнки), расходы, понесённые истцом на закупку указанного товара, и факт доставки товара на склад.

Податель жалобы полагает, что из вышеперечисленных транспортных документов, составленных либо поставщиками, либо перевозчиками следует, что всё вышеперечисленное оборудование и материалы были доставлены на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, к. 3, стр. 1 в период с 27.09.2021 (дата принятия истцом камеры № 09 по акту доступа) по 09.11.2021 (дата пожара). Иных документов о перемещении вышеуказанного имущества истца сторонами в дело не предоставлено. Истец утверждает, а ответчик не опровергает какими-либо доказательствами тот факт, что всё погибшее от пожара 09.11.2021 имущество и оборудование истца находилось в принятых по актам доступа 27.09.2021 и 03.11.2021 морозильных камерах, а не в иных помещениях складского комплекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и размера заявленных требований, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец указал, что система пожарной безопасности относится к инженерным системам здания (сооружения) (п. 38 «ГОСТ Р 53195.1-2008. Национальный стандарт РФ. Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 653-ст).

По мнению подателя жалобы, в действительности, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком противоправного бездействия.

Так, противоправное бездействие ответчика выразилось в необеспечении им работоспособности систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, что подтверждается постановлениями от 06.12.2021 и от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Как полагает заявитель, ответчиком был нарушен п. 334 правил противопожарного режима, который предусматривает обязанность монтажа внутреннего пожарного водопровода и систем автоматического пожаротушения одновременно с возведением объекта защиты. Таким образом, данная обязанность возлагается на застройщика и заказчика строительства ООО «Русич-Шушары». Арендатор ООО «СК Эксклюзив», а также субарендаторы и поклажедатели не занимались возведением и вводом в эксплуатацию складского комплекса, а потому не несут обязанности, предусмотренные п. 334 Правил.

Вывод суда о том, что в состав эксплуатационных расходов входят только расходы на уборку территории и освещение территории общего пользования, истец считает противоречащим положениям предварительного договора аренды, представленным доказательствам. Напротив, истец полагает, что в соответствии с п.п. «а» п. 5.1.6 приложения № 2 к предварительному договору аренды в состав эксплуатационных услуг входит техническое обслуживание: инженерных систем, включая системы отопления, вентиляции, систем поддержания заданных температур в холодильных камерах, автоматического контроля, безопасности, и систем предотвращения пожара, систем энергоснабжения и освещения, систем водоснабжения и канализации, несущих конструкций здания, и кровли Объекта, иных систем, установленных Арендодателем, за исключением случаев их повреждения Арендатором

По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика выразилось и в том, что он не потушил пожар, начавшийся в помещении, находящемся в его владении и пользовании; в необеспечении им проверки огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования. Данный факт установлен заключением эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС РФ № Э/02-22.

Заявитель указал, что после начала пожара 09.11.2021 ООО «Русич-Шушары» при помощи своего подрядчика ООО «ЧОП Атлант-7» без каких-либо правовых оснований прекратил доступ арендатора ООО «СК Эксклюзив» на территорию склада, а затем также без каких-либо правовых оснований распорядился всем находившимся на складе имуществом, включая имущество истца, стоимость которого предъявлена к взысканию по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом транспортных документов, подтверждающих вывоз имущества со склада после пожара 09.11.2021, а также документов, подтверждающих распоряжение указанным имуществом (договоры поставки третьим лицам, акты утилизации и т.п.) у ООО «Русич-Шушары», а также у УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В удовлетворении данного ходатайства судом, по мнению заявителя, отказано не правомерно.

ООО «СК Эксклюзив» полагает, что относительно небольшое первоначальное возгорание переросло в крупный пожар, тушение которого заняло почти месяц, исключительно из-за неработоспособности систем пожаротушения, принадлежащих ООО «Русич-Шушары» и расположенных за пределами морозильных камер, принятых ООО «СК Эксклюзив». Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца не соответствует обстоятельствам дела и сделан в условиях недоказанности данного обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, как указал истец, не только не соответствует действительности, но и свидетельствует о неправильном применении норм гражданского материального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Русич-Шушары» отвечает за убытки, причинённые истцу вне зависимости своей вины.

Заявитель считает, что при исполнении предварительного договора аренды и в ходе судебного разбирательства ООО «Русич-Шушары» допускал многочисленные злоупотребления правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение ЗОС не может достоверно подтвердить факт готовности объекта к эксплуатации, поскольку ЗОС должен быть предоставлен в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, не соответствует действующему материальному законодательству. Как видно из состава пакета требуемых документов, единственным документом, который после получения ЗОС заказчик строительства ООО «Русич-Шушары» должен получить у сторонней организации - это акт присоединения к сетям электроснабжения. Остальные документы в составе данного пакета не связаны с подтверждением строительной готовности объекта. А поскольку никаких дополнительных содержательных проверок построенного объекта капитального строительства проектным и нормативным документам больше не предусматривается, ЗОС является документом, достоверно подтверждающим факт готовности объекта к эксплуатации при его электроснабжении по временной схеме от дизельгенераторных установок.

ООО «БИК-Генподрядная организация» в своём отзыве и в ходе судебного разбирательства также подтвердило факт полного окончания строительства склада, его приёмку заказчиком без замечаний, подтверждённые, в свою очередь, заключением комиссии ГАСН Санкт-Петербурга.

Таким образом, как указал истец, ООО «СК Эксклюзив», полагаясь на недобросовестные (обманные) заверения ООО «Русич-Шушары» о достоверности и действительности ЗОС, начало ввозить на склад поддоны, упаковочный материал, складскую (подъёмную) технику, устанавливать системы видеонаблюдения, оборудовать дополнительные лестницы и т.п., необходимые для дальнейшей эксплуатации склада по его прямому назначению. Всё имущество истца, ввезённое на территорию склада в период с 27.09.2021 по 09.11.2021, было необходимо для подготовки дальнейшей операционной деятельности истца и эксплуатации склада по его назначению. Каких-либо доказательств того, что какое-либо имущество, стоимость которого заявлена к возмещению по настоящему делу, не связано с данной подготовительной деятельностью, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из косвенных доказательств и принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, возражения ответчика, связанные с незаконной деятельностью истца в морозильных камерах после их принятия по актам доступа от 27.09.2021 и от 03.11.2021, а также тем, что об этой деятельности ответчик узнал только после пожара 09.11.2021, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными.

Отрицание ответчиком своей осведомлённости о ввозе имущества истца, необходимого для организации дальнейшей эксплуатации склада, аннулирование ответчиком ЗОС и последующее введение истца в заблуждение относительно актуальности ЗОС, как считает заявитель, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на уклонение ответчика от ответственности за гибель имущества истца.

В силу общеправового запрета злоупотребления правом, а также положений ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель (ООО «Русич-Шушары») отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды сам арендодатель не знал об этих недостатках. Отказ суда первой инстанции в иске со ссылкой на положения ст. 612 ГК РФ и отсутствием в данной статье права на возмещение убытков является, по мнению подателя жалобы, ошибкой суда первой инстанции и нарушением норм гражданского материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец просил суд апелляционной инстанции истребовать:

- у ООО «Русич-Шушары» проектную, рабочую и исполнительскую документацию, акты КС-2 и справки КС-3 на работы, связанные с демонтажем пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в период с 15 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года;

- у ООО «Русич-Шушары» транспортные документы, подтверждающие фактический вывоз груза со склада, а также его дальнейшую судьбу (договоры купли-продажи с актами приёма передачи или накладными, акты утилизации и т.п.);

- из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 30) материалы проверки заявления ООО «Русич-Шушары» о преступлении, КУСП-4066 (2021 либо 2022 года);

- у АО «Совкомбанк страхование» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А) копию договора страхования объекта капитального строительства, решение страховщика по заявлению страхователя в связи с произошедшим страховым случаем, а также заключение независимой экспертизы по расследованию причин повреждения объекта страхования.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.08.2022 истец указал, что факт ввоза погибшего имущества ООО «СК Эксклюзив», необходимого для подготовки морозильных камер № 09 и № 10, принятых по актам доступа от 27.09.2021 и от 03.11.2021 соответственно, на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, к. 3, стр. 1, а также его стоимость подтверждается письменными доказательствами - транспортными накладными, УПД, актами выполненных работ, договорами поставки и подряда со спецификациями. При этом судом первой инстанции не были распечатаны и подшиты в материалы дела возражения истца на отзыв ответчика с приложениями от 12 марта 2022 года, одно из двух ходатайств истца о приобщении документов от 14 марта 2022 года и ходатайство истца о приобщении документов от 15 марта 2022 года. Как полагает заявитель, указанные доказательства, находящиеся в деле в электронном виде, обосновывают исковые требования ООО «СК Эксклюзив» и опровергают возражения ООО «Русич-Шушары».

Истец указал, что иные документы, подтверждающие исковые требования ООО «СК Эксклюзив», в частности акты доступа от 27.09.2021 и от 03.11.2021. платёжные поручения № 2477 от 29.09.2021, № 2478 от 29.09.2021, № 372 от 09.11.2021, № 373 от 09.1 1.2021, № 374 от 09.11.2021, акты приёмки оказанных эксплуатационных услуг № 10 от 30.09.2021, № 12 от 31.10.2021, № 13 от 31.10.2021, № 14 от 02.11.2021, находятся также в материалах дела в электронном виде и были представлены истцом при предъявлении иска посредством системы «Мой арбитр».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик и ООО «БИК-Генподрядная организация» представили письменные отзывы.

Истцом, в свою очередь, в возражения на отзыв ответчика, представлены письменные пояснения от 26.08.2022.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «СК Эксклюзив» не имеется.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «БИК-Генподрядная организация» поддержал доводы своего отзыва.

ООО "Р-Индустрия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э -ПД (далее - Предварительный договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Стороны обязуются заключить в будущем Договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор). При этом объектом аренды по Основному договору должно являться помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв. м. (далее - Объект аренды), которое в свою очередь будет являться частью здания склада, ориентировочной площадью 53 211 кв. м. (далее - Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, площадью 82 442 кв.м., с адресом местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353, территория предприятия «Ленсоветовское». Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353.

В соответствии с пунктом 2.4. Предварительного договора Арендодатель не позднее 18 октября 2021 года передаёт Объект Арендатору по акту доступа.

Согласно п. 2.16 Предварительного договора до получения акта доступа Арендатор не вправе использовать Объект по прямому назначению.

27.09.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.

03.11.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что после принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа приступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складе собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада:паллеты, упаковочный материал, расходные материалы, складскую технику и прочее оборудование.

09.11.2021 на Складе произошёл пожар, в результате которого всё вышеуказанное имущество истца погибло.

Причиной полной гибели имущества стала, по мнению истца, неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. Согласно расчету заявителя, общий размер убытков ООО «СК Эксклюзив» составил 91 535 545 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, вопреки доводов подателя жалобы, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку сторонам договора аренды предоставлено право самостоятельного регулирования вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил.

В соответствии с п. 2.9 Предварительного договора с даты подписания Акта доступа Арендатор вправе приступить к проведению в Помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора.

27.09.2021 ответчик предоставил по Акту доступа истцу доступ в помещение: морозильная камера 1.109 площадью 4 232,4 кв.м. со стеллажными системами согласно утвержденной спецификации и зона экспедиции перед камерой площадью 864 кв.м.

Из Приложения № 3 к Предварительному договору (форма Акта доступа) от 27.09.2021 следует, что Акт доступа предусматривает возможность Арендатора произвести общестроительные, отделочные, иные монтажных работы, а также любые иные разрешенные законодательством работы, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора.

При этом ни Предварительный договор, ни Акт доступа от 27.09.2021 не предусматривают право истца использовать Объект по прямому назначению для складирования и хранения имущества.

Заключение предварительного договора аренды объекта недвижимости и предоставление к нему доступа будущему арендатору не является основанием для возникновения права на использование объекта недвижимости, то есть права на извлечение из него полезных свойств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 306-ЭС16-7444 по делу А57-14469/2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Арендодатель передал Арендатору помещение для проведения в нем видов работ, производство которых позволит последнему использовать помещение в будущем в целях, определенных Основным договором аренды, то есть в качестве складского помещения. Иного подписанный Сторонами Акт допуска не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Здание не было введено в эксплуатацию, его строительство не было завершено.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительной работой считается работа, связанная с осуществлением строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также работа, направленная на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

14.05.2020 заключен трёхсторонний договор генерального строительного подряда №14/05/20-ГЕН/1 между Заказчиком - ООО «РУСИЧ-Шушары», Генподрядчиком - ООО «Р-Индустрия» и Техзакачиком - ООО «Концерн РУСИЧ» (далее - Договор генподряда) в отношении возводимого объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195.

19.05.2020 строительная площадка передана Генподрядчику - «ООО «Р-Индустрия» по Акту приемки-передачи строительной площадки по Договору генподряда.

03.11.2020 ООО «Р-Индустрия», действуя в качестве Генподрядчика в рамках Договора генподряда заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «БИК-Генподрядная компания» (далее - Субгенподрядчик), Договор строительного субгенподряда №03/11/20-СГП/РИ/БИК (далее - Договор субгенподряда), по условиям которого Субгенподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работу за обусловленную Договором цену, сдать завершенный Работами и готовый к эксплуатации результат работ рабочей комиссии по Акту рабочей комиссии по приемке-сдаче работ, передать по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию и обеспечить подготовку, подачу и сопровождение комплекта документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию.

09.11.2020 строительная площадка передана Субгенподрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки по форме Приложения №3 к Договору субгенподряда, в соответствии с которой Генподрядчик передал, а Субгенподрядчик принял строительную площадку и вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по строительству Здания, согласно условиям Договора субгенподряда.

На дату возникновения пожара Здание не было введено в эксплуатацию, работы по монтажу систем автоматического пожаротушения не завершены, что усматривается из материалов дела.

Из п. 1.2. Предварительного договора следует, что основной договор заключается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

По смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ именно разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В связи с этим ссылка истца на то, что Общество представило заключение № 10-21-016-0552 от 15.10.2021, которое подтверждает полное окончание строительства и полное соответствие Объекта проектной документации, несостоятельна и подлежит отклонению.

Получение ответчиком заключения о соответствии построенного объекта проектной документации (далее - ЗОС) не может достоверно подтвердить факт готовности Объекта к эксплуатации. По смыслу пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ данное заключение является лишь одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

О чем справедливо отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, данное заключение было аннулировано, что подтверждается приказом №109-П/21-1 Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2021 об аннулировании документов по надзорному делу №78-016-0552-2020. Суд также правомерно учел это обстоятельство.

При этом использование Объекта в соответствии с его назначением, в том числе для хранения оборудования, техники до получения разрешения на ввод эксплуатацию является незаконным и прямо противоречит нормативным требованиям.

Действующим градостроительным законодательством прямо запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Так, исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В силу изложенного судом правомерно отклонена ссылка истца на предоставление ему ответчиком ЗОС в качестве подтверждения окончания строительства.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает на то, что Предварительный договор аренды предусматривает условия возмездного владения и пользования истцом помещений аренды с даты подписания актов доступа к указанным помещениям и до даты заключения основного договора аренды, определение эксплуатационных и коммунальных платежей в период с даты подписания актов доступа и до заключения основного договора аренды соответствует смыслу и содержанию понятия арендной платы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение внесения истцом коммунальных платежей, а также факт выставления ответчиком истцу счетов за коммунальные услуги. Эксплуатационные расходы, на оплату которых ссылается истец, взимались за уборку территории силами ответчика, а также освещение территории общего пользования.

Возложение на истца расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходовне является формой арендной платы.

На основании п. 2.5, 2.6 Предварительного договора истец с даты подписания Акта доступа компенсирует Обществу платежи за коммунальные, технические и иные услуги, а также оплачивает эксплуатационные расходы в размере 1500 руб. за м² в год и НДС. Какая-либо иная плата за Объект, в том числе постоянная часть арендной платы Предварительным договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.2.1., 6.4 проекта основного договора аренды (Приложение № 2 к Предварительному договору) арендная плата состоит не только из эксплуатационных расходов в размере 1500 руб. за м² в год, компенсации платежи за коммунальные, технические и иные услуги, но и ставки арендной платы в размере а также от 4000 до 8 651 руб. в зависимости от зоны за 1 м² в год.

Из сравнения данных положений следует, что Стороны предполагали возмездное пользование, т.е. аренду только после заключения основного договора аренды. До этого истец оплачивал лишь коммунальные услуги и эксплуатационные платежи, которые не являются арендной платой, не могут признаваться встречным предоставлением к пользованию Объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с условиями Предварительного договора (пункт 2.9) с даты подписания Акта доступа Арендатор вправе приступить к проведению в Помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора (Работы).».

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3.3. Предварительного договора изменение условий Предварительного договора допускается только по соглашению сторон. Сторонами однако не представлено в материалы дела подтверждения внесения изменений в Предварительный договор путем подписания дополнительного соглашения в части изменения содержания Акта доступа.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из смысла названных положений закона, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Доказательств, подтверждающих, что переданное истцу по акту доступа имущество, не соответствует условиям предварительного договора аренды, а также свидетельствующих о принятии истцом мер к расторжению договора и возврату принятых по акту доступа помещений в связи с невозможностью их использования, в материалы дела не представлено. Указанный акт доступа не содержит замечаний к системе пожарной безопасности.

14.02.2022 Постановлением ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Постановление МЧС) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в Постановлении МЧС горение началось в пространстве между сэндвич панелью стены, отделяющей компрессорную от основного здания и PIR плитами охлаждаемой камеры № 10, блок 1, где был обнаружен строительный мусор.

Постановлением МЧС также установлено, что электроснабжение Здания осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Оборудование Здания системами АПС, АУПТ и СОУЭ, внутренним противопожарным водопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа. Здание является объектом незавершенного строительства.

Судом первой инстанции были истребованы копии материалов проверки по факту пожара, содержащие, в том числе заключение эксперта № Э-/39-21, заключение эксперта № Э-02-22, техническое заключение И/14-21.

Согласно техническому заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России №И/14-21 от 25.01.2022 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в пространстве конструкции сэндвич панели в очаге пожара. Установить причины воспламенения среды и возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела при проведении исследования не представилось возможным.

Согласно техническому заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № И/14-21 от 25.01.2022, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в очаге пожара (стр. 7 Постановления МЧС).

При этом доказательства нарушения Обществом требований безопасности, наличие причинной связи между действием (бездействием) Общества и наступившими последствиями отсутствуют. Таким образом, вина Общества в факте пожара отсутствует, Общество не допускало каких-либо противоправных действий, а факт пожара является обстоятельством, за которое Общество не отвечает.

Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вина ответчика не установлена.

Доводы истца о противоправности действий ответчика являются необоснованными.

Так, довод истца о том, что противоправное бездействие ответчика выразилось в якобы необеспечении им работоспособности систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации является необоснованным. Данный тезис прямо противоречит п. 2.20. Предварительного договора, согласно которому Общество обязано обеспечить функционирование Объекта в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

В соответствии с п. 2.17. Предварительного договора с даты подписания Сторонами Акта доступа Арендатор несет ответственность за использование Объекта в соответствии с требованиями СанПиН, СНиП, градостроительного и иного законодательства. В случае причинения вреда и ущерба имуществу Арендодателя и третьих лиц действиями Арендатора и иными лицами Арендатора, он несет полную ответственность, включая полное возмещение ущерба и иной материальной ответственности, а также несет обязанность по уплате штрафов, предъявленных Арендодателю уполномоченными органами.

Из совокупности данных положений Предварительного договора и факта использования Арендатором Объекта до ввода в его эксплуатацию очевидно отсутствие неправомерного поведения ответчика, который не обязан был и не мог до завершения всех работ обеспечить функционирование Объекта в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения.

В любом случае функционирование объекта в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции возможно лишь с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое в отношении строительной площадки получено не было, о чем истец достоверно знал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что неправомерное бездействие ответчика выразилось в том, что он не потушил пожар, начавшийся в помещении, находящемся в его владении и пользовании является необоснованным.

Тушение пожара внутри помещения какими-либо лицами, не имеющими соответствующих профессиональных навыков, экипировки и оборудования, необходимого для тушения пожара, является не только малоэффективным, но и в крайней степени опасным для жизни и здоровья таких лиц.Соответствующая обязанность Общества по тушению пожара не установлена ни Предварительным договором, ни законом.

При этом, вопреки доводам истца, тот, факт, что системы пожаротушения не были установлены и не работали, не свидетельствует о противоправном поведении Ответчика, поскольку Объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем обязанность обеспечить функционирование таких систем у Общества отсутствовала.

Вопреки позиции подателя жалобы, ответчик не мог и не обязан был на момент пожара обеспечить огнестойкость строительных конструкций и инженерного оборудования.

19.05.2020 строительная площадка Объекта передана Генподрядчику («ООО «Р-Индустрия») по акту приемки-передачи строительной площадки на основании Договора генерального строительного подряда №14/05/20-ГЕН/1 от 14.05.2020.

После этого 09.11.2020 строительная площадка на основании Договора строительного субгенподряда №03/11/20-СГП/РИ/БИК от 03.11.2020 передана Субгенподрядчику (ООО «БИК-Генподрядная компания») по акту приемки-передачи строительной площадки.

Поскольку на дату пожара 09.11.2021 строительные работы не завершены, Объект ответчику не передан, ответчик приемку работ не осуществлял, и, следовательно, проверку качества работ не проводил, выводы о противоправности действий ответчика в данной части являются необоснованными.

Довод о том, что Общество без каких-либо правовых оснований распорядилось всем находившимся на Объекте имуществом, включая имущество истца, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден

Как указано выше, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на Объекте находилось его имущество, факт наличия и состава такого имущества достоверно установить невозможно. В связи с этим обоснование неправомерности поведения Общества через распоряжение имуществом со склада не может быть принято во внимание.

Истцом не доказан факт хранения имущества на территории Объекта и его утрата в результате пожара, а материалами дела прямо опровергается наличие какого-либо имущества на территории Объекта.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные истцом в материалы дела в обоснование размера заявленных требований документы (Справка о наличии материальных ценностей на 09.11.2021; расчет размера убытков; и т.п.) не могут быть оценены как достаточные и достоверные, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика либо иных незаинтересованных лиц, носят вероятностный характер. Часть представленных документов не позволяет с разумной степенью достоверности определить нахождение имущества истца в Здании, помещении, которое предоставлено ему по Акту доступа.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом, а равно не означает отсутствие распечатанных в бумажном виде документов, представленных сторонами в электронном виде (через систему Мой Арбитр, в данном случае - документов, направленных истцом в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями), что суд отказал в их приобщении (определение о таком отказе судом не выносилось) и - ввиду изложенного - не оценил их.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о том, что Предварительный договор с даты подписания Акта доступа должен быть квалифицирован как договор аренды подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Предварительный договор не предусматривает право пользования Объектом, а уплата коммунальных платежей, эксплуатационных расходов не является арендной платой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под «пользованием» понимается возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

Ссылка истца на п. 2.16. Предварительного договора, согласно которому заявитель не вправе использовать Объект по прямому назначению до подписания Сторонами Акта доступа, необоснованна, поскольку из данного пункта не следует, что после подписания Акта доступа истец вправе пользоваться Объектом.

Подобное толкование условий договора противоречит п. 2.9, а также форме Акта доступа (Приложение № 3 к Предварительному договору), согласно которым с даты подписания Акта доступа истец вправе приступить к проведению общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора.

Кроме того, как было указано выше, такое толкование противоречит п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, из содержания которых следует, что условие об использовании незавершенного Объекта по назначению было бы ничтожным, поскольку эксплуатация здания, не введенного в эксплуатацию запрещена, при этом такая эксплуатация потенциально опасна и очевидно содержит в себе угрозу для неограниченного числа лиц.

Требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества, равно как не обусловлены произошедшим 09.11.2021 пожаром.

Расходы произведены истцом не в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, не могут быть признаны ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Исходя из целевого назначения, данные расходы, относятся к текущей деятельности истца и ожидаемы в аналогичной ситуации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость ряда доказательств применительно к требованиям ст. 68 АПК РФ ввиду того, что они носят односторонний характер, составлены Истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей Общества или иных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность отраженных в документе сведений.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факт и относимость затрат истца как к убыткам по Предварительному договору и необходимости их несения во исполнение обязательств по нему, так и к событиям 09.11.2021 года.

Следует отметить, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом оппонента отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-114654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова