Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20229/2023) общества с ограниченной ответственностью «Связной сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-114707/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие-С»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связной сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связной сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 381 724 руб., связанных с повреждением имущества - нежилое помещение: офис № 300, площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «Про-сервис» (арендатор) 30.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 27, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение: офис № 300 общей площадью 422 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (далее - помещение).

Из содержания акта приема-передачи нежилого помещения следует, что арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 422 кв.м, где отражено состояние стен, оконных проемов, потолка Армстронг, пола, дверей, электрического оборудования как хорошее.

Указанный договор перезаключался до 25.07.2016 (дополнительные соглашения: № 27 от 30.04.2010, № 3/11 от 04.04.2011, № 15/12 от 12.03.2012, № 11 от 31.01.2013, № 133/14 от 27.10.2014, № 131/15 от 28.08..2015), при этом арендатор указанное выше помещение не освобождал.

Арендатор, не освобождая помещение, заключил с арендодателем 25.07.2016 договор аренды нежилого помещения № 133/16 с передачей того же нежилого помещения офиса № 300, общей площадью 422 кв. м с последующей пролонгацией.

Единственным участником ООО «МТ Сервис» 25.02.2019 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Про-Сервис». Впоследствии, арендатор ООО «МТ Сервис» принимает решение о смене наименования на ООО «Связной сервис».

Арендатор уведомил арендодателя 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 25.07.2022 для принятия помещения по акту приема-передачи, в связи с досрочным расторжением договора.

Арендодателем арендатору 29.06.2022 направлено уведомление о проведении ремонтно-восстановительных работ планируемого к сдаче/возврату помещения и приведения его в первоначальное состояние с учетом нормального износа. Также, 07.07.2022 арендодатель требовал от арендатора проведения ремонтных работ перед сдачей помещения.

Стороны договора составили акт приема-передачи (возврата) от 25.07.2022 площади, из содержания которого следует, что арендатор сдал помещение в неудовлетворительном состоянии, значительно отличным от того, которое передавалось ему по договору. При возврате помещения арендодателем совместно с арендатором проводилась фото-видео фиксация.

В связи с изложенным арендодатель привлек для оценки ущерба экспертную организацию. 05.09.2022 научно-методический центр «Рейтинге» в лице эксперта ФИО1 окончил проведение экспертного исследования № 22К-45 (начато 08.08.2022) по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 3 этаже, офис № 300 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Партизанская ул., д. 19». Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Партизанская ул., д. 19 (с учетом физического износа), составляет 1 381 724 руб. до состояния, в котором оно было передано в 2010 году.

Уведомление о проведении экспертного исследования направлено арендодателем арендатору, о чем свидетельствует квитанция об отправке с уведомлением.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные им убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о том в каком состоянии было передано нежилое помещение арендатору, опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды истец передал ответчику спорное нежилое помещение площадью 422 кв.м, где отражено техническое состояние имущества (стены, оконные проемы, Армстронг, полы, двери и пр.). На момент передачи в 2010 году состояние помещения полностью удовлетворяло ответчика, который им пользовался не освобождая до момента возврата помещения в 2022 году.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 25.07.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения в ходе которого была проведена фото-видеофиксация. Из содержания акта следует, что арендатор сдает помещение в неудовлетворительном состоянии и по мнению ответчика недостатки, отраженные в акте от 25.07.2022, являются следствием нормального износа помещения и само по себе наличие недостатков, перечисленных в акте (без установления причин их возникновения) - не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Действительно, 25.07.2022 после получения от ответчика уведомления о расторжении договора аренды помещения, сторонами произведен совместный осмотр с составлением акта приема-передачи спорного помещения с указанием о том, что ответчик сдает помещение в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фото и видео фиксацией. Причиной возникновения недостатков, отраженных в акте приема-передачи с фото и видео материалом, а также более точно отраженных в экспертном исследовании № 22К-45 явилось нарушение использования помещения ответчиком. С 2010 года по 2022 год ответчик занимал арендуемую площадь 422 кв.м офис № 300 по адресу <...>.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что недостатки, отраженные в акте от 25.07.2022, являются следствием нормального износа помещения необоснованны.

Ответчик в жалобе ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в котором по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличия убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат все необходимые сведения о виновности ответчика и причинах возникновения ущерба, и его стоимость.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование № 22К-45 от 05.09.2022 (далее - Отчет об оценке).

Исследовав представленный отчет об оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательствам возникновения ущерба в заявленном объеме (с учетом физического износа).

Доказательства того, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Ответчик вызван на проведение осмотра заблаговременно и надлежащим образом, что лишает его права ссылаться на отсутствие своего представителя во время проведения исследования.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, учитывая обязанность истца по его доказыванию и обязанность ответчика по его опровержению.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик предлагал поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос не может быть разрешен, поскольку фактические обстоятельства дела на момент проведения настоящего судебного заседания отличаются от тех, что учитывались при проведении оценки ущерба (истцом в названном помещении проведены ремонтные работы), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-114707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина