Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2022) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56- 114721/2021 (судья Антипинская М.В),

по иску Акционерного общества «Барбариан» (ИНН <***>)

к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Промосфера»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат»;

3) ФИО1; 4) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью по итогам торгов,

установил:

Акционерное общество «Барбариан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 (далее – ответчик, финансовый управляющий) об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. 00 коп. на условиях, указанных в проекте договора, об обязании финансового управляющего передать Обществу права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промосфера» (далее – Компания), ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – ООО «НРК»), ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся изменений в отношении доли ООО «НРК» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3, до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 ходатайство Общество о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела удовлетворено.

21.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о замене мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил заменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 20.12.2021, на обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН <***>) до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 суд определил заменить ранее принятые определением суда от 20.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений в отношении доли ООО «НРК» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3, до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли, на другую обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН <***>) до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли.

09.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в котором заявитель просил заменить принятые определением о 22.12.2021 обеспечительные меры, на обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменений в отношении доли ООО «НРК», принадлежащей ООО «Промосфера», до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой финансовый управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (А41-55013/2020) проведены торги по продаже доли ООО «НРК», принадлежащей ФИО1, по итогам торгов определен победитель. Поскольку принятые судом обеспечительные меры налагают запрет на все доли ООО «НРК», в том числе и на доли, принадлежащие ФИО1, по мнению финансового управляющего ФИО2, указанные меры нарушают права и законные интересы должника ФИО1 и его кредиторов, поскольку ограничивают возможность распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 14.06.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить, заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции в силу статьи 51 АПК РФ финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 имеет процессуальное право на подачу заявления о замене обеспечительных мер. Также финансовый управляющий указал, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН <***>) до разрешения по существу вопроса не связана с предметом заявленных требований, является несоразмерной, а также неоправданно ущемляет права ФИО1 и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика, в то время как ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО2 были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем последние не обладают правом на подачу заявление о замене одной обеспечительной меры на другую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что процессуальный закон не предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, права обращаться к суду с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, правомерно оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как противоречащие специальной норме, приведенной в части 1 статьи 95 АПК РФ, и подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Фактически, обращаясь к суду с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, финансовый управляющий ФИО2 выразил несогласие с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 о замене одной обеспечительной меры другой, что в свою очередь вопреки позиции апеллянта являлось основанием для обжалования означенного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а не для подачи в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом приведенного иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-114721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров