Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15918/2023) акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-114734/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица 1) АО «Москабелькомплект», 2) ООО «АСТ ГОЗ»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – заявитель, Общество, АО «СПО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.08.2022 № 078/10/18.1-1058/2022 и предписания от 19.08.2022 № 078/10/18.1-1058/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Москабелькомплект» и ООО «АСТ ГОЗ».

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных АО «СПО «Арктика» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СПО «Арктика» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает обоснованным требование закупочной документации о наличии закрепленного за участником военного представительства; полагает необоснованными ссылки антимонопольного органа и суда первой инстанции на Руководство по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (утв. 18.12.2021 заместителем Министра обороны Российской Федерации) и Указания Начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2018 № 251/1/10000, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области государственного оборонного заказа. Также податель жалобы полагает правомерным установленное в закупочной документации требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов до заключения контракта. Как указывает податель жалобы, при поставке кабельной продукции в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 государственное регулирование цены на эту продукцию вне зависимости от способа ее формирования (у единственного поставщика или через конкурентные способы выбора поставщика) сохраняется в силу подпункта «д» пункта 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 (далее – Положение №1465), и выражается в проверке обоснованности определения цены на эту продукцию на основании одного из методов, перечисленных в пункте 9 Положения № 1465, а участник закупочной процедуры в составе своего предложения по цене поставляемой продукции обязан предоставить обосновывающие эту цену документы, перечисленные в подпункте «г» пункта 37 Положения №1465.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2022 АО «СПО «Арктика» (Заказчик, Организатор торгов) на официальном сейте Автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.astgoz.ru (ACT ГОЗ) размещено извещение № 220530300459 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кабельной продукции; начальная (максимальная) цена договора 716673,46 руб. (далее – Запрос котировок).

Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке АО «СПО «Арктика» (утверждено Советом директоров АО «СПО «Арктика» протокол от 21.12.2018 № 25-СД).

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба АО «Москабелькомплект», переданная из Архангельского УФАС (вх. от 12.08.2022 № 20775-ЭП/22) на действия Заказчика (Организатора торгов) при проведении запроса котировок, в которой податель жалобы указывал на неправомерно установленные Организатором торгов требования о представлении участником закупки в составе заявки информационного письма Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) с решением руководства военных представительств о назначении закрепленного ВП МО РФ за участником закупки, а также о представлении калькуляционных материалов по цене на поставляемый товар.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.08.2022 № 078/10/18.1-1058/2022 жалоба АО «Москабелькомплект» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 19.08.2022 №078/10/18.1-1058/2022 об устранении выявленных нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, которым Заказчику (Организатору торгов), Закупочной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры с номером извещения №220530300459, внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок, продлить срок окончания подачи заявок на участие в запросе котировок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, АО «СПО «Арктика» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2023 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.17 Информационной карты Запроса котировок «Специальные требования к продукции (предмету закупки)» установлено требование о приемке продукции ВП МО РФ.

Пунктом 4.1.18 Информационной карты Запроса котировок установлено требование о представлении участником закупки документа, подтверждающего его соответствие пункту 4.1.17 Информационной карты, а именно: письмо об аккредитации ВП МО РФ за подписью начальника ВП МО РФ.

Пунктами 1.7 и 3.13 Проекта договора (Приложение № 1 к к извещению на Запрос котировок) предусмотрено, что цена в спецификации не должна превышать цену по заключению ВП МО РФ, обязательным условием поставки является представление с проектом договора заключения ВП МО РФ по цене на заявленную продукцию при изготовителе и поставщике.

Управление пришло к выводу о том, что указанные требования о наличии закрепленного за участником закупки ВП МО РФ являются необоснованными и ограничивают количество участников закупки; суд первой инстанции согласился с данным выводом антимонопольного органа. При этом Управление и суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего:

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, статьи 3 Закона о ГОЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом, согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Закона о ГОЗ:

государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность

Из Проекта контракта (Приложение № 1 к Извещению на Запрос котировок) следует, что выступающее в качестве заказчика АО «СПО «Арктика» является головным исполнителем по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации от 25.05.2012 №1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ.

Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 3 Положения № 804 в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции, а также контроль мобилизационной подготовки этих организаций.

Как указано в пункте 4 Положения № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по выдаче заключений о цене на военную продукцию регулируется Положением № 1465, Положением № 804, а также Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, последняя редакция которого была утверждена Заместителем Министра обороны Российской Федерации 18.12.2021.

Пунктом 71 Положения № 1465 предусмотрено, что копия направляемого в отраслевой орган предложения о прогнозной цене в отношении продукции единственного поставщика, а также копии иных документов, направляемых в отраслевой орган и государственному заказчику по их запросам в соответствии с пунктами 79 и 82 настоящего Положения в целях обоснования прогнозной цены на продукцию, сохраняются в организации для сопровождения дальнейших работ по определению прогнозной цены на продукцию в порядке, предусмотренном настоящим Положением, в том числе для представления в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченное осуществлять свою деятельность в организации, для подготовки им заключения о прогнозной цене на продукцию в соответствии с пунктом 8 Положения № 804.

Главой 25 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (утв. Заместителем Министра обороны Российской Федерации 18.12.2021) определено, что законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ не установлены требования, обязывающие государственного заказчика, головного исполнителя (исполнителя) формировать цену государственного контракта (контракта) на основании заключения военного представительства. Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования».

Пунктом 1 Указаний Начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2018 № 251/1/10000 предписано начальникам военных представительств Министерства обороны Российской Федерации выдавать по запросам государственного заказчика (головного военного представительства) головным исполнителям (исполнителям) ГОЗ и представлять установленным порядком государственному заказчику (головному военному представительству) в срок до 5 рабочих дней заключение о военной продукции.

С учетом приведенных нормативных положений, регулирующих деятельность ВП МО РФ, Управление сделало обоснованный вывод о том, что представление заключения ВП МО РФ по цене на заявленную продукцию при изготовителе и поставщике возможно только по запросу отраслевого органа, государственного заказчика или головного военного представительства. Следовательно, участники закупки, в том числе те, за которыми не закреплены ВП МО РФ, не имеют правовых оснований для обращения и, соответственно, получения заключения ВП МО РФ по цене на заявленную продукцию при изготовителе и поставщике»

Доводы Общества о том, что условия пунктов 1.7 и 3.13 Проекта договора (Приложение № 1 к извещению на Запрос котировок) определены условиями государственного контракта, во исполнение которого производится Запрос котировок, также обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 Федеральным органам исполнительной власти, Государственной корпорации космической деятельности "РБ" и Государственной корпорации по атомной энергии "РА" - государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных Контрактов (контрактов) руководствоваться Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным данным постановлением (далее - Положение).

При этом, пунктом 4 Положения установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта. При этом пункт 4 Положения не содержит указаний на необходимость дублирования всех условий государственного контракта в договорах, заключаемых с соисполнителями, в том числе о закреплении за исполнителем военного представителя.

Кроме того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что условиями государственного контракта от 25.05.2012 №1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ, заключенного АО «СПО «Арктика» с Минобороны России, было предусмотрено обязательное закрепление за соисполнителем (в данном случае участником спорной закупки) ВП МО РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Заказчиком не доказана обоснованность включения требования о наличии закрепленного за участником военного представительства и отсутствия возможности приемки работ у военного представительства, закрепленного за Заказчиком.

Пунктом 2.6 Проекта договора (Приложение № 1 к Извещению о Запросе котировок) установлено, что вместе с договором обязательно представление расчетно-калькуляционных материалов по цене на заявленный товар по действующей форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о ГОЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением № 1465 предусмотрено государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, указанной в пункте 6 Положения.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1465 государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением, предусматривает, в том числе определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков.

Согласно пункту 6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении:

а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу;

б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте "а" настоящего пункта;

в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками);

г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа;

д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.

Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р (далее - Перечень).

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что согласно извещению указанная закупка проводится в рамках государственного оборонного заказа, предметом закупки является поставка кабельной продукции, которая не содержится в Перечне, а также не подпадает под продукцию, предусмотренную пунктом 6 Положения (обратное Обществом не доказано).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Запрос котировок размещен в целях исполнения Заказчиком своих обязательств по государственному контракту №1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-Д ГОЗ от 25.05.2012, предметом закупки является поставка кабельной продукции, которая охватывается понятиями «покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты)» и «иная продукция», указанными в абзаца «д» пункта 6 Положения № 1465, таким образом участник закупочной процедуры в составе своего предложения по цене поставляемой продукции обязан предоставить обосновывающие эту цену документы, перечисленные в абзаце «г» пункта 37 Положения № 1465.

Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены.

Подпунктом «д» пункта 6 Положения № 1465 предусмотрено, что государственное регулирование цен осуществляется в отношении не всех покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа, а только в случаях исполнения государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» -«г» пункта 6 Положения № 1465.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что государственный контракт от 25.05.2012 №1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-Д ГОЗ предусматривает поставку продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 Положения № 1465.

Кроме того, в пункте 39 Положения № 1465 установлено, что виды цен на продукцию, установленные статьей 11 Закона о ГОЗ применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 настоящего Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте «д» пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

В рассматриваемом случае, как правомерно указано Управлением, происходило прямое определение поставщика конкурентным способом.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчиком необоснованно включено в Проект договора (Приложение № 1 к Извещению на Запрос котировок) требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов до заключения контракта.

Управление обоснованно указало на то, что установление Обществом вышеуказанных неправомерных требований нарушает пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и приводит к ограничению количества участников Запроса котировок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 19.08.2022 № 078/10/18.1-1058/2022.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.04.2023 № 97932.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А56-114734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 25.04.2023 №97932.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало