Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27866/2017 ) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-11475/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 56601, 40 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, <...>; ОГРН:<***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 36 601,40 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 36 601, 40 руб. в неисполненной ее части, начиная с 07.12.2016 по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р860УС98, под управлением ФИО2, и автомобилем БТД2219 0000013, г.р.з. В453ВМ178, под управлением водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Киа Рио, г.р.з. Р860УС98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

ФИО2 в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получала.

14.11.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор
уступки прав (цессии) № СПБ051210.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Р860УС98, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.11.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно Договору Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

16.112016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии (л.д. 15), а также заявление о страховой выплате (л.д.16).

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «Кар-Экс» выплатил 71 859, 39 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 713566 от 01.12.2016 (л.д. 17).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" № 2610160512 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110.400 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" № 2610160512 от 29.11.2016.

07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 38 540, 61 руб., а также выплатить 20.000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 939, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № 730038 от 09.12.2016 (л.д. 18).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено в материалы дела документального подтверждения приглашения ответчика на осмотр транспортного средства для проведения повторной независимой экспертизы и уклонения ответчика от организации независимой экспертизы.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь – представить поврежденное имущество.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок.

Таким образов в Законе №40-ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение, потерпевший (Цедент) о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, на повторный осмотр страховую компанию не вызывали.

В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма страховой выплата рассчитана на основании заключения ООО «Кар-Экс».

Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. При этом, Ответчик считает, что произведенная выплата страхового возмещения достаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца. Иного Истцом доказано не было.

Истцом в материалы дела также не было представлено доказательство, подтверждающее расходы потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля в большем объёме, чем было выплачено ему страховой компанией.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.1.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Как подтверждается материалами настоящего дела и установлено судом первой инстанции в акте осмотра ООО «Независимая оценка» № 2610160512 указывается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 29.11.2016, пробег одометра равен 80619 км. Тогда как при осмотре транспортного средства 22.11.2016 ООО «Кар-Экс» был установлен пробег поврежденного транспортного средства 82168 км.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-11475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев