Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-114770/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство», адрес: 625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пароходство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 38 268,27 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 10.06.2022 № 08-06-170 (далее – Договор) согласно дорожной ведомости № 220589, накладной № 220559 и акту от 09.08.2022 № 623К.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в адрес суда поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать 175 100 руб. в возмещение убытков в рамках Договора, возникших в результате несения расходов на проживание сотрудников в период с 09.08.2022 по 08.09.2022 и командировочных расходов ввиду необходимости охраны груза.

Решением суда от 22.02.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Пароходства в пользу Общества взыскано 136 831,73 руб. в возмещение убытков, а также 4253 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда от 22.02.2023 изменено: с Общества в пользу Пароходства взыскано 38 268,27 руб. долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что стороны в Договоре согласовали условия хранения.

Общество считает, что при заключении Договора оно рассчитывало на организацию площадки, хранение груза на которой в течение 30 дней входит в стоимость перевозки, что следует из пункта 4.1 Договора и не требует заключения отдельного договора.

Помимо этого, по словам заявителя, при соблюдении Пароходством своих обязательств по Договору в полном объеме Общество не понесло бы убытки в размере 175 100 руб., связанные с организацией охраняемой стоянки.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Пароходством (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, согласно которому Пароходство в период со второй декады июля по третью декаду сентября 2022 года за плату осуществляет перевозку груза по маршруту Тадебя-Яха – Приобье, а также выполняет комплекс услуг по выгрузке груза в пос. Приобье; а Общество оплачивает оказанные услуги.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали стоимость перевозки груза по указанному маршруту – за баржу проекта 942М в размере 4 877 538 руб., а также стоимость погрузочно-разгрузочных услуг по съезду техники с баржи в размере 735,90 руб. за одну фрахтовую единицу.

Ориентировочная стоимость Договора при перевозке и выгрузке 793,68 фрахтовой единицы груза составляет 5 461 607,11 руб. и уточняется в зависимости от фактически предъявленного заказчиком для перевозки объема груза (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора Общество произвело предоплату по поданной заявке на объем груза 793,68 фрахтовой единицы, в размере 5 461 607,11 руб. с учетом НДС в размере 20% (платежные поручения от 01.08.2022 № 1639 и от 08.08.2022 № 1659).

Пароходство выполнило взятые на себя обязательства, осуществило перевозку груза и услуги по выгрузке груза в Приобье в соответствии с объемом груза, предъявленным Обществом, в количестве 845,682 фрахтовой единицы, на общую сумму 5 499 875,38 руб. с учетом НДС (20%) в полном объеме и без замечаний.

Факт перевозки подтверждается дорожной ведомостью № 220589, накладной № 220559 и актом от 09.08.2022 № 623К с грузовым списком техники в количестве 18 мест, подписанными представителем Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Общество обязалось рассмотреть, подписать и направить Пароходству акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня его получения. По истечении указанного срока при отсутствии подписанных документов и мотивированного отказа услуги считаются оказанными.

Общество подписанный акт не направило, услуги не оплатило.

Претензия от 30.09.2022 № 08-05-1055, направленная в адрес Общества, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Пароходства в суд с иском.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал с Общества в пользу Пароходства 38 268,27 руб. долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Общество возражений по существу заявленных требований по первоначальному иску, равно как и доказательств уплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального истца о взыскании с ответчика 38 268,27 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство по хранению возникает у стороны с момента передачи вещи при наличии согласования всех существенных условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, при этом такая форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что дополнения, изменения к Договору осуществляются в письменной форме и подписываются представителями сторон.

В соответствии с согласованным сторонами предметом Договора и на основании заявки заказчика, поданной согласно пункту 2.2.4 Договора, перевозчик принял на себя обязательства исключительно по перевозке груза, обязательства в части хранения груза на перевозчика не были возложены. Дополнительных соглашений об изменении условий Договора и возложении на перевозчика обязательств, отличных обязательств по перевозке, стороны не заключали.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость хранения поступившего груза в пос. Приобье на открытой площадке с 31-го дня составит 6,55 руб., в том числе НДС (20%) – 1,09 руб. за одну фрахтовую единицу.

Сведения о бесплатном хранении груза в Договоре не приведены.

Поскольку в месте выгрузки груза открытые площадки для хранения груза отсутствуют, Пароходство письмом от 10.08.2022 № N 08-05-43 указало место, где имеет возможность предоставить территорию для размещения груза Общества, прибывшего на барже МП-482, а именно территорию порта Сергино по адресу: <...>, и определило порядок приема-передачи груза на хранение (оформление актов приема-передачи (МХ-1, МХ-3) с указанием наименования техники, ее технического состояния, видимых повреждений, по наружному осмотру, закрытыми дверьми кабины водителя, бензобаков, для ограничения доступа, с опломбированием кабины транспортного средства, бензобаков, капота и т.п.).

Общество в ответ на оферту Пароходства об обеспечении хранения груза акцепт не направило, ответ на указанное письмо о принятии условий хранения в адрес перевозчика не дало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что условия хранения груза на спорный период (до 30 дней) сторонами не согласованы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве убытков Обществом заявлены расходы, связанные с командировкой 4 работников для обеспечения сохранности груза.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расходам Общества, посчитав, что они не связаны с неисполнением Пароходством обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество по встречному иску в материалы дела не представило доказательства того, что Пароходство по встречному иску является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-114770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева