Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18016/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-11479/2022 (судья Лебедева И. В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИОИП ГУФССП ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ГУФССП России по СПБ

3-е лицо: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ГЛОБАЛ"; 2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТОМИР»; 3)Санкт-Петербургская таможня

об освобождении имущества от ареста

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, МОСП) от 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 953/22/78022-ИП от 13.01.2022.

Решением суда от 23.04.2022 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, имущество находилось на транспортном средстве заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, необоснован вывод суда о притиворечиях в договоре, спорный товар принадлежал заявителю, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТОМИР» возражал против жалобы, представитель Санкт-Петербургской таможни оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 037657314 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42480/2021, вступило в законную силу 08.12.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 417 027,08 руб., в отношении должника: ООО «Веста Глобал», ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО «МОТОМИР», ИНН <***>, возбудил исполнительное производство № 953/22/78022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 17.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 17.01.2022 о наложении ареста (описи имущества) и приложение №1 к нему.

Арест наложен согласно акту и приложению №1 на 414 наименований в количестве 1393 шт., оценка по каждому предмету не устанавливалась, суммарно оценка 2 000 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное имущество принадлежит заявителю, а не должнику по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Исходя из содержания статьи 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение прав на арестованное имущество заявитель представил договор поставки от 05.08.2021, заключенный им с должником - ООО «Веста Глобал».

Согласно этому договору право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара и подписания сторонами накладной (Торг 12, УПД).

Суд первой инстанции правильно указал на непредставление в материалы дела заявителем достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче товара предпринимателю до 17 января 2022 года (до ареста товара).

Сам по себе факт заключения 05.08.2021 договора поставки при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на спорные товары.

Суд первой инстанции обоснованно указал на выявленные противоречия в представленном договоре.

Так, пунктами 1.2. и 2.4.1. Договора предусмотрен переход права собственности на товар после оплаты покупателем суммы расходов за его таможенное оформление в размере 2 067 000 руб.

Однако данная сумма была установлена таможенным органом лишь после составления Акта выездной таможенной проверки от 08.10.2021, в котором значилась лишь предварительная сумма в размере 1,5 млн. руб.

Рассчитать указанную сумму на момент заключения Договора 05.08.2021 заявитель никак не мог, поскольку в спецификации к нему указано неверное количество товара (371 позиция в количестве 1399 штук), несовпадающее с количеством (414 позиций в количестве 1393 шт.), указанным в акте о наложении ареста от 17.01.2022.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена оплата аванса в день подписания акта приема-передачи товара, однако сумма аванса не оговорена.

Копия расписки в получении наличных денежных средств в размере 1 млн. руб., полученных от некоего ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Веста Глобал» ФИО6, не содержит реквизитов, позволяющих соотнести предмет расписки с исполнением обязанностей по Договору с ИП ФИО3

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанная расписка противоречит не только правилам расчетов между юридическими лицами, но и нарушает кассовую дисциплину, установленную Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000 руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Пунктами 2.4.2. и 6.4. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан доплатить сумму в размере 5 329 595 руб. в течение 10 дней после таможенного оформления товара, однако сведений об исполнении указанного пункта материалы дела не содержат.

Пункты 1.2. и 3.1. Договора противоречат п.3.6., поскольку переход права собственности связывается то с датой оплаты таможенных пошлин, то с момента передачи товара и подписания сторонами накладной (Торг 12, УПД) без замечаний покупателя.

Акт приема-передачи противоречит условиям договора.

Так, в нарушение п.3.4. Договора проверка товара не проводилась и фактически не могла быть проведена, поскольку по состоянию на 04.08.2021 товар уже был изъят таможенным органом и находился на ответственном хранении у сторонней организации, что подтверждается сведениями из Акта выездной таможенной проверки от 08.10.2021 №10210000/229/081021/А000112 и соответственно доступ к товару был исключен.

В соответствии с актом выездной таможенной проверки от 08.10.2021 №10210000/229/081021/А000112, решением по результатам таможенного контроля от 29.10.2021 №10210000/229/291021/Т000112/001, ООО «Веста Глобал» 29.12.2021 осуществило таможенное декларирование изъятых товаров («товары различных наименований иностранного происхождения» в количестве 1393 штуки) в полном объеме по декларации на товары №10210350/291221/0000117, таможенные платежи в сумме 1 382 185,09 руб. уплачены.

Соответственно, передать товар до этого момента должник не мог заявителю.

Более того, в имеющемся в деле УПД от 12.01.2022 указана дата получения груза 17.01.2022., а также имеется отметка о неполучении груза ввиду его ареста приставами.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление о вызове свидетелей, посчитав его не необоснованным.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности переход права собственности на спорное имущество заявителю до наложения ареста приставом, в связи с чем правомерно заявленные требования отклонил.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-11479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская