Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25795/2022) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 по делу № А56-114815/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества

в многоквартирных домах"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (ОАО «Сити сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, кор. 8 стр1, пом. 1-Н офис 460, далее – Ответчик, Общество) о взыскании 81 750 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

09.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключен Агентский договор № 11/18 (далее - Договор), в силу которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на взыскание судебных расходов, фактически понесенных Принципалом в рамках заключенного Агентского договора от 05.05.2017 № 05А/17 (издержки, связанные с рассмотрением дел), а также настоящего Договора (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дел), с должников, указанных в реестре лиц (109 позиций) в порядке искового производства.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата вознаграждения Ответчика осуществляется Истцом на условиях 100% предоплаты в размере 81750 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, в случае если Ответчиком не совершены действия, указанные в пунктах 2.1.2-2.1.8 Договора, он обязан вернуть соответствующую сумму вознаграждения по требованию Истца в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Истец своевременно исполнил обязанность по оплате вознаграждения в размере 81750 руб., однако, как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, Акт об оказанных услугах с отчетом не представлен.

Претензией от 13.10.2021 № 1-53514/21 Истец потребовал от Ответчика предоставить акт об оказанных услугах с отчетом по форме, указанной в Приложении 2 к Договору, счет-фактуру, а также подтверждающие документы о предъявлении судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов либо вернуть сумму вознаграждения в размере 81750 руб., с формулировкой назначения платежа: «Возврат вознаграждения по Агентскому договору от 15.06.2018 № 11/18»

Поскольку Ответчик не исполнил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность Истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество было обязано произвести фактические действия, направленные на взыскание судебных расходов с должников, указанных в пункте 1.1 Договора в порядке искового производства, путем подачи исковых заявлений в суд по общим правилам подсудности. В случае возвращения искового заявления или отказа в его принятии судом, Агент устраняет причины или обжалует в вышестоящую инстанцию.

В силу пункта 3.9 Договора Агент сохраняет право на вознаграждение, если действия, указанные в пунктах 2.1.2-2.1.8 Договора, им совершены, но во взыскании судебных расходов судами отказано.

В обоснование своей позиции Истец указывает на то, что Ответчиком не представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг, по согласованной сторонами форме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Ответчиком исполнены принятые на себя по Договору обязательства.

В то же время, как пояснил Ответчик, в рамках заключённого Договора Ответчиком направлены заявления в суды общей юрисдикции, о чем свидетельствуют реестры исковых заявлений с отметкой судов о получении, которые направлялись в адрес Истца в качестве подтверждения исполнения соответствующих действий.

Также Ответчик отмечает, что большая часть заявлений не были приняты судами к производству со ссылкой на необходимость предъявления требований по оплате услуг представителя путем подачи соответствующего заявления в рамках уже состоявшегося гражданского дела о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предмет Договора четко определял порядок подачи и форму заявления, а именно в порядке искового производства, направление заявлений в суды для вынесения определений в рамках предыдущих гражданских дел не входило в условия Договора, соответственно не являлось обязанностью Ответчика.

Однако Ответчиком в адрес судов направлены заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках уже принятых решений по рассмотренным делам. Таким образом, вынесены определения еще по 31 делу. По остальным делам в вынесении определений отказано.

Также по предварительной с Истцом договоренности в районные суды Ответчиком направлены частные жалобы об отмене определений мировых судей об отказе в принятии заявления. В удовлетворении жалоб отказано, апелляционные определения направлены Ответчиком в адрес Истца.

Более того, в Фонд от мировых судей судебных участков Санкт-Петербурга, в адрес которых направлены исковые заявления, поступали аналогичные определения об отказе в принятии таких заявлений.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон с очевидностью следует, что Ответчиком направлялись в адрес Истца согласованные акты об оказании услуг по 109 позициям (т. 2, л.д. 147). Однако Истец, не оспаривая факт оказания услуг, указанные акты не подписал, сославшись на их несоответствие форме, установленной Договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 по делу N А56-114815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева