Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40750/2023, 13АП-40755/2023, 13АП-40754/2023, 13АП-40752/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест», ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-114820/2019/ж.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего и о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 конкурсный кредитор ООО «Компания «ВОИ-Инвест» заявило о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, который при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества должника неправомерно, по мнению заявителя, не принял мер по привлечению к солидарной ответственности ФИО3 в рамках обособленных споров № А56-114820/2019/сд.5 и А56-114820/2019/сд.6. В заявлении также содержится просьба о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу ФИО5 57 871 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Компания «ВОИ-Инвест» и наследник должника ФИО2 просят отменить определение от 03.11.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалоб, неправомерное бездействие ФИО4 в части пополнения конкурсной массы повлекло за собой причинение кредиторам убытков. Возможность предъявления к ФИО3 требований в настоящее время утрачена ввиду истечения срока исковой давности.

ФИО3 и финансовый управляющий в деле о ее банкротстве в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть определения от 03.11.2023 путем исключения выводов о соблюдении финансовым управляющим срока давности предъявления требований к ФИО3

Согласно отзывам ФИО4 и ААУ «ЦФОП АПК», членом которого является арбитражный управляющий, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4, представители ООО «Компания «ВОИ-Инвест», ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО4, представителей ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2022 по делу № А56-114820/2019/сд.5, вынесенным по заявлению финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения от 28.10.2016 и от 24.05.2017 в части отчуждения ФИО5 в пользу ФИО3, а затем ФИО3 в пользу ФИО6 доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, кв. 19; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 4 965 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2023, вынесенным по заявлению финансового управляющего, признаны недействительными заключенные ФИО5 и ФИО6 договоры дарения от 05.04.2018 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 52 906 000 руб.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих законный интерес заявителя и повлекших за собой причинение кредиторам убытков. В сложившейся ситуации в качестве способа пополнения конкурсной массы ФИО4 избрал предъявление реституционного требования к ФИО6 как приобретателю имущества должника по недействительной сделке. Коль скоро закон предоставляет финансовому управляющему право выбора способов и средств защиты законных интересов должника и кредиторов, действия арбитражного управляющего, связанные с осуществлением права выбора, не могут быть признаны незаконными только на том основании, что избранный способ (средство) по прошествии времени представляется заявителю менее эффективным. При этом не имеется предпосылок для вывода о том, что при осуществлении выбора ФИО4, исходя из имеющейся у него информации, действовал недобросовестно с намерением причинить кредиторам вред, осознавая все преимущества и недостатки одного способа защиты права перед другим.

Предъявление в рассматриваемом случае требований к ФИО3 как солидарному должнику не являлось очевидным, поскольку не укладывалось в рамки классической реституции в виде возврата исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В свою очередь, оспаривание в рамках дела о банкротстве сделки, в которой не участвует должник (в данном случае договора дарения, заключенного ФИО3 и ФИО6), по общему правилу, не допускается (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к обоснованию причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и негативными для кредиторов должника имущественными последствиями заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ФИО3, также вовлеченной в процедуру банкротства, позволяет удовлетворить денежные требования финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 При отсутствии таких доказательств оспариваемое бездействие арбитражного управляющего нельзя квалифицировать как нарушающее законный интерес ООО «Компания «ВОИ-Инвест» и повлекшее причинение кредиторам убытков.

Кроме того, заслуживает внимание довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Компания «ВОИ-Инвест», требование которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе самостоятельно предъявить к ФИО3, требование, связанное с применением последствий недействительности сделки. В связи с этим негативные для кредиторов имущественные последствия – результат бездействия ООО «Компания «ВОИ-Инвест», которое возглавляет профессиональный арбитражный управляющий, действующий в том же правовом поле, что и его процессуальный оппонент.

Заявление о применении исковой давности имеет юридическое значение только в споре, в рамках которого предъявлено соответствующее требование. Вне возражений против такого требования пропуск срока давности не может быть установлен или опровергнут. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно исковой давности по требованию к ФИО3 не обладают свойством обязательности и преюдициальности в отношении нее и лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, и не препятствуют таким лицам защите от требования посредством заявления о применении исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-114820/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина