Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2022)общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-114830/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю Лукавенко Алле Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» (далее – первоначальный истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукавенко Алле Александровне (далее – первоначальный ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2021 № 299, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 03.12.2021 в размере 3285 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель Луковенко Алла Александровна (далее – встречный истец) обратилась к Обществу (далее – встречный ответчик) со встречным иском о взыскании 317 600 руб. за оказанные услуги по подбору персонала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился первоначальный истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт оказания Предпринимателем услуг по подбору персонала подтвержден актом № 132 от 23.08.2021; судом не учтено, что в дело не представлены доказательства направления акта в адрес встречного ответчика, ввиду чего выводы суда о немотивированном отказе заказчика от подписания акта не соответствуют представленным доказательствам; факт частичной оплаты акта не свидетельствует о признании факта оказания услуг; факт оказания услуги по подбору вакансии операционного директора в отсутствие подписанного акта приема-передачи может считаться оказанной с момента оформления трудовых отношений с кандидатом (30.08.2021).

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Общества права на получение гарантийной замены ввиду неоплаты оказанных услуг по подбору вакансии операционного директора. Судом не учтено, что такое право утрачивается Обществом только при 20-дневной просрочке оплаты, тогда как с учетом оказания услуги с момента оформления трудовых отношений с кандидатом (30.08.2021), равно как и с момента составления акта приемки-передачи от 23.08.2021, на дату обращения истца с заявлением о гарантийной замене (01.10.2021) указанный срок не истек.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что условиями договора на оказание услуг не предусмотрен срок по исполнению обязательства по гарантийной замене. Судом не учтено, что Предприниматель отказался от осуществления гарантийной замены как таковой, и в любом случае при отсутствии согласованного срока исполнения обязательства такой срок считается по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда о том, что условиями пункта 2.21 договора сторонами согласованы договоренности, исключающие возврат оплаченной заказчиком суммы вознаграждения при наступлении случая гарантийной замены, основаны на неверном толковании договорного условия, поскольку изложенные условия договора не отменяют обязанности исполнителя по предоставлению гарантийной замены.

Судом дана ненадлежащая оценка основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.7. договора, для удержания Предпринимателем 25% суммы компенсации, поскольку упразднение искомых вакансий в организации заказчика не является основанием для выплаты компенсации. Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств поиска двух и более кандидатов на вакансию; данное обстоятельство судом не исследовано.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022, Предпринимателю предложено представить доказательства фактического оказания услуг.

К дате судебного заседания Предпринимателем представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЭКО СЕРВИС» (заказчик) и ИП Луковенко А.А. (исполнитель) заключен договор №299 от 16.06.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Обществу комплекса консультационно-информационных услуг по поиску и подбору персонала на вакантные должности в соответствии с требованиями, предоставленными заказчиком Исполнителю в заявках на подбор персонала, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязуется оплатить услуги Ответчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что после согласования и подписания заявки Исполнитель размещает за свой счет (если иное не согласовано Сторонами в Заявке или Дополнительном соглашении к настоящему Договору) информацию о вакансии Заказчика на различных информационных ресурсах, осуществляет поиск подходящих кандидатов, проводит первичный отбор кандидатов, в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в Заявке.

Исполнитель проводит профессиональные интервью с кандидатами и отбор в соответствии с требованиями Заказчика к вакансии. При необходимости или по просьбе Заказчика Исполнитель имеет право использовать в процессе отбора профессиональные и иные тесты.

В силу пункта 2.3 Договора по итогам отбора Исполнитель направляет резюме кандидата (кандидатов) в электронном виде на указанный в заявке e-mail Заказчика или его уполномоченного представителя. Кандидат считается представленным Исполнителем, если резюме в адрес Заказчика (konopatsky@es-russia.com) направлено с e-mail alia hr(5)mail.ru или любого из корпоративных e-mail Исполнителя с доменом ...@hr-part.com.

Согласно пункту 2.4 Договора, резюме кандидатов, направляемых Исполнителем на рассмотрение Заказчику, должны содержать информацию о кандидате и его профессиональном опыте, а также комментарии по кандидату от Исполнителя. В случае использования в процедуре отбора тестовых методик результаты прохождения тестов указываются в сопроводительном письме. Контактные данные кандидата, а именно: дата рождения, телефоны, e-mail, в резюме не указываются. Заказчик не вправе требовать предъявления контактных данных от кандидата без согласования с Исполнителем.

Любое взаимодействие и обмен информацией Заказчика или его представителей с представленным Исполнителем (в рамках работы по настоящему Договору) кандидатом осуществляется только через Исполнителя. Обмен контактными данными Заказчика (представителя) и кандидата без согласования с Исполнителем запрещен (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.6 Договора установлено, что в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя резюме кандидата на рассмотрение Заказчик или его представитель обязан дать Исполнителю обратную связь о готовности или неготовности пригласить данного кандидата на интервью к Заказчику (или его представителю). При положительном решении об интервью с кандидатом, Заказчик указывает не менее двух временных интервалов длительностью не менее одного часа каждый для проведения собеседования с кандидатом. Исполнитель согласовывает с кандидатом удобное время встречи и подтверждает время встречи Заказчику в письменном виде или посредством других средств связи (e-mail, мессенджеры).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется по итогам состоявшегося собеседования (интервью) с кандидатом, направленным Исполнителем, дать Исполнителю обратную связь о соответствии кандидата заявленным требованиям в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты проведения собеседования в устном или письменном виде (на e-mail Исполнителя, через мессенджеры).

Согласно пункту 2.17 Договора, датой закрытия вакансии и фактом оказания Исполнителем услуги по подбору персонала является дата заключения трудового договора между Заказчиком и кандидатом.

Пунктом 2.18 Договора установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между Заказчиком и кандидатом, нанятым на работу Заказчиком через Исполнителя, по какой-либо причине (за исключением несоблюдения Заказчиком условий трудового договора, условий оплаты труда, или сокращения штата компании) в течение гарантийного срока с даты выхода кандидата на работу, Исполнитель обеспечивает однократную бесплатную замену такого кандидата. Срок гарантийной замены указывается в Заявке.

В силу пункта 2.19 Договора, гарантия по замене кандидата вступает в силу в случае, если Заказчик информирует Исполнителя об увольнении кандидата в письменной форме или по электронной почте в течение срока действия гарантийного периода, а также только при условии полной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя согласно пунктам 3.1.-3.4. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.20 Договора, гарантийная замена включает в себя новый поиск, подбор и представление новых кандидатов, соответствующих Заявке.

Факт наступления случая для гарантийной замены, равно как и отказ Заказчика от выполнения Исполнителем гарантийной замены не является основанием для возврата Исполнителем полной суммы оплаченного вознаграждения либо его части (пункт 2.21 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора между кандидатом и Заказчиком, Исполнитель готовит и направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах и Счет на оплату услуг. Заказчик обязуется подписать Акт и вернуть экземпляр Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае пропуска Заказчиком срока подписания Акта, а также в случае отсутствия отказа от подписания Акта, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора и Заявки (Приложения).

В силу пункта 3.4 Договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании Счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета, если Сторонами не согласован иной срок оплаты. Оплата производится в рублях путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Услуги Исполнителя не подлежат обложению НДС, согласно пункту 2 статьи 346.11 части 2 НК РФ (УСН).

Первоначальным истцом сделана заявка на подбор кандидатов на следующие вакансии:

Руководитель отдела логистики;

Операционный директор.

02.07.2021 Заказчик известил Исполнителя о принятии на должность руководителя отдела логистики предложенного исполнителем кандидата Баженова К.С., направив подписанное заказчиком и кандидатом предложение о работе (оффер).

Сторонами подписан Акт № 113 от 07.07.2021 об оказании услуг по подбору персонала на вакансию руководителя отдела логистики на сумму 180000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Услуги исполнителя в сумме 180000 руб. по выставленному счёту № 113 от 07.07.2021 были оплачены заказчиком в полном объёме.

04.08.2021 заказчик известил исполнителя о принятии на должность операционного директора ООО «ЭКО СЕРВИС» предложенного исполнителем кандидата Петрова С.В., направив подписанное заказчиком и кандидатом предложение о работе (оффер).

23.08.2021 исполнителем выставлен акт № 132 оказанных услуг по договору на сумму 270000 руб. (т. 1 л.д.60), который Обществом не подписан, однако произведена частичная оплата платежным поручением № 1224 от 27.08.2021 на сумму 100000 рублей выставленного Заказчиком счета от 23.08.2021 № 132 (т. 1 л.д.61, 62).

Впоследствии трудовые отношения между Обществом и Баженовым К.С. и Петровым С.В. были прекращены 28.10.2021 и 16.09.2021 соответственно.

Первоначальный истец обратился к Предпринимателю с заявлениями от 01.10.2021 и 06.10.2021 о гарантийной замене указанных кандидатов.

Кроме того, заказчиком были сделаны исполнителю заявки на подбор следующих вакансий:

- Инженер эколог секции экологических услуг (заявка от 27.07.2021);

- Маркетолог (заявка от 28.07.2021);

- Директор по маркетингу (заявка от 28.07.2021);

- Логист по работе с субподрядами (заявка от 22.07.2021);

- Руководитель отдела продаж (заявка от 27.07.2021).

Исполнителем Заказчику направлены акты № 167, № 168, № 169, № 170 от 21.10.2021 и соответствующие счета на оплату (т. 1 л.д. 140-147); акты первоначальным истцом не подписаны, оплата счетов не произведена.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем обязательств по договору в силу отказа осуществить гарантийную замену, а также отсутствия доказательств оказания услуг по вакансиям инженера-эколога, маркетолога, директора по маркетингу, логиста по работе с субподрядами, руководителя отдела продаж, Общество направило исполнителю уведомление от 25.10.2021 об одностороннем отказе от договора с 25.10.2021 и предложило осуществить возврат денежных средств, полученных по договору в размере 280000 руб. за вычетом документально подтвержденных расходов Ответчика.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель в обоснование встречного иска сослался на неоплату фактически оказанных Обществу услуг по подбору кадровых вакансий.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности по оплате оказанных Предпринимателем услуг в силу доказанности факта их оказания и предъявления к приемке Заказчику, а также обязанности по возмещению предусмотренной пунктом 4.2.7 компенсации за отказ от поиска вакансий, и отсутствия оснований для возврата Предпринимателем оплаченных Обществом за оказанные услуги денежных средств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, между сторонами подписан без замечаний акт № 113 от 07.07.2021, подтверждающий факт оказания услуг по подбору персонала на вакансию руководителя отдела логистики на сумму 180000 руб. (кандидат Баженов К.С.); Обществом произведена оплата услуг в данной части.

Направленные Исполнителем Заказчику акт № 132 от 23.08.2021 об оказании услуг по подбору кандидата на должность операционного директора (кандидат Петров С.В.), а также акты № 167, № 168, № 169, № 170 от 21.10.2021 на подбор вакансий инженера-эколога, маркетолога, директора по маркетингу, логиста по работе с субподрядами, руководителя отдела продаж Обществом не подписаны.

Применительно к пункту 2 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Поскольку Обществом не приведено мотивированного обоснования как по праву, так и по размеру для отказа от подписания актов оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал право встречного истца на взыскание стоимости оказанных услуг и обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального истца о возврате суммы неотработанного аванса в силу доказанности фактического оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по актам № 167, № 168, № 169, № 170 от 21.10.2021 на подбор вакансий инженера-эколога, маркетолога, директора по маркетингу, логиста по работе с субподрядами, руководителя отдела продаж апеллянтом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в суд представлены дополнительные пояснения и доказательства (приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 13.07.2022).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом оснований, предусмотренных пунктом 4.2.7. договора, для удержания Предпринимателем 25% суммы компенсации за отказ от поиска вакансий, поскольку, по мнению апеллянта, упразднение искомых вакансий в организации заказчика не является основанием для выплаты компенсации, основаны на субъективном толковании указанного договорного условия, тогда как его буквальное толкование позволяет утверждать о наличии у исполнителя права удержать компенсацию в случае принятия решения о прекращении подбора вакансий, в том числе, и вследствие инициативного решения Заказчика об упразднении вакансий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания немотивированного отказа от подписания актов № 167, № 168, № 169, № 170 от 21.10.2021, а также акта № 132 от 23.08.2021 ввиду отсутствия доказательств их направления Заказчику, отклоняются, поскольку акты № 167, № 168, № 169, № 170 от 21.10.2021 направлены Заказчику, о чем представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 156), а акт № 132 от 23.08.2021 частично оплачен Обществом, что свидетельствует о получении документа.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта факт частичной оплаты акта № 132 от 23.08.2021 по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в их нормативном единстве в пунктом 5 статьи 166 ГК РФ свидетельствует если не о факте оказания услуг (при наличии разногласий сторон данное обстоятельство может подтверждаться совокупностью иных доказательств), то о получении Заказчиком акта об оказании услуг ввиду осведомленности о его содержании, что в силу статьи 720 ГК РФ возлагало на него обязанность либо принять услуги, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта.

Более того, факт оказания услуг в данной части подтверждается оформлением трудовых отношений между Обществом и Петровым С.В. в соответствии с заявленной вакансией операционного директора.

Ссылки апеллянта на то, что услуга по подбору вакансии операционного директора в отсутствие подписанного акта приема-передачи может считаться оказанной с момента оформления трудовых отношений с кандидатом (30.08.2021), отклоняются как противоречащие выше установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у Общества права на гарантийную замену по вакансиям руководителя отдела логистики и операционного директора, и тем самым – отсутствие у Предпринимателя обязанности по возврату суммы внесенных платежей в общей сумме 280000 рублей.

Так, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 договора, пришел к выводу о том, что у Общества не возникло права на гарантийную замену ввиду неисполнения обязанности по полной оплате оказанных услуг по подбору кандидата (пункт 2.19 договора), отсутствия в договоре согласованного срока исполнения обязательства по предоставлению гарантийной замены, прекращения договора на оказание услуг ранее наступления срока исполнения обязательства исполнителя по предоставлению гарантийной замены (пункт 2.20 договора), что объективно исключало оказание услуг Предпринимателем в данной части, а также ввиду достигнутых сторонами в пункте 2.21 договора договорённостей, исключающих возврат уплаченных за поиск первоначального кандидата денежных средств при предоставлении гарантийной замены. Исходя из условий пункта 4.2.7. договора, суд первой инстанции также признал право Предпринимателя на удержание 25% от стоимости услуг в качестве компенсации за реализацию Обществом права на отказ от продолжения подбора вакансий, поскольку условия оказания услуги по подбору вакансии оказаны Предпринимателем в соответствии с условиям договора, ввиду чего он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта права на получение гарантийной замены ввиду неоплаты оказанных услуг по подбору вакансии операционного директора со ссылкой на пункт 3.7. договора, предусматривающего утрату такого права только при 20-дневной просрочке оплаты, отклоняются.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судом дана совокупная оценка условиям предоставления Обществу права на гарантийную замену, исходя из согласованных пунктов 2.18, 2.19, 2.20 договора.

При этом следует отметить, что на дату реализации Заказчиком права на односторонний отказ от договора (25.10.2021) оплата услуг Заказчиком также не произведена, при том, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, сторонами не согласован срок осуществления гарантийной замены, что исключало приостановление Заказчиком обязательств по оплате услуг. Таким образом, при неисполнении Обществом обязанности по полной оплате услуг, оказанных по акту № 132 от 23.08.2021, по условиям пункта 2.19 договора оснований для гарантийной замены не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласованного срока исполнения обязательства по гарантийной замене, такой срок подлежит определению правилам статьи 314 ГК РФ, отклоняются, поскольку при обращении первоначального истца с заявками о гарантийной замене 01.10.2021 и 06.10.2021, срок подбора нового кандидата, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не может быть менее согласованной для подбора первоначального кандидата, который согласно заявкам (л.д. 10, 11) составляет 30 дней, и данный срок к моменту отказа Заказчика от договора (25.10.2021) не истек, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о прекращении обязанности Исполнителя по гарантийной замене ввиду прекращения Заказчиком договора.

По тем же основаниям отклоняются как противоречащие материалам дела ссылки апеллянта на отказ предпринимателя от гарантийной замены как таковой; доказательства, подтверждающие волю Исполнителя на отказ от исполнения такой обязанности в пределах срока действия договора, отсутствуют.

При изложенной совокупности обстоятельств ссылки апеллянта на неверное толкование судом первой инстанции условий пункта 2.21 договора как исключающего возврат оплаченной заказчиком суммы вознаграждения при наступлении случая гарантийной замены не повлекли неправильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск; доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-114830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина